Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А74-7064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7064/2023
02 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта от 20.08.2021 № 2021.3935,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2024,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2023 №1.


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец, заказчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СДС») о расторжении государственного контракта от 20.08.2021 № 2021.3935 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее – третье лицо, ООО «ДСК 77»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.11.2023, и дополнениях к нему от 05.03.2024, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на следующее:

- в периоды с 20.08.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2022 по делу № А74-6166/2022 решение заказчика об одностороннем отказе от контракта признано недействительным, контракт признан действующим. Указанным судебным актом установлено, что ответчик в соответствии с условиями контракта отчитался за выполнение работ, отраженных в предписаниях заказчика от 15.04.2022 № 099, от 26.04.2022 № 118, от 29.04.2022 № 123, от 23.05.2022 № 147;

- названное истцом обстоятельство – заключение замещающего контракта с третьим лицом ООО «ДСК 77» - не является существенным обстоятельством, которое могло бы служить основанием для расторжения договора, так как связано с действиями самого заказчика. Кроме того, требование о расторжении контракта было предъявлено истцом после того, как ответчик обратился к нему с требованием от 15.05.2023 № 6 по факту неисполнения решения суда.

Третье лицо 05.03.2023 представило отзыв на исковое заявление, в котором требования ГКУ РХ «Хакасавтодор» поддержало, просило иск удовлетворить.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами ответчика. Настаивал на нарушение подрядчиком условий контракта и сроков устранения недостатков работ, указанных в предписаниях заказчика, что является основанием для расторжения договора в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный отзыв и дополнения к нему.

Третье лицо ООО «ДСК 77», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление, содержащего позицию по существу заявленных требований, не представило.

С учетом части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (подрядчик) 20.08.2021 заключен государственный контракт № 2021.3935, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района, согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2 к контракту), а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В силу пункта 6.1. контракта начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ - 30 июня 2023 года.

Срок действия контракта установлен в пункте 17.5: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31 июля 2023 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно пунктам 15.2, 15.3 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Пункт 15.7. контракта предоставил заказчику право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ по содержанию автомобильных дорог более чем на одни сутки от момента начала срока выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, по причинам, не зависящим от заказчика;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 (два) и более предписания заказчика и/или представителей заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области ремонта;

- при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п. 14.3. контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 №85/2021 к контракту уменьшена стоимость работ до 114 084 177 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту ГКУ РХ «Хакасавтодор» 21.06.2022 приняло решение № 1100-ис/А об одностороннем отказе от контракта № 2021.3935 по причине нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2022 по делу № А74-6166/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023, односторонний отказ ГКУ РХ «Хакасавтодор» от исполнения государственного контракта 20.08.2021 № 2021.3935, выраженный в решении от 21.06.2022 № 1100-ис/А, признан недействительным, государственный контракт признан действующим.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило в адрес истца требование от 25.05.2023 № 866-ис/А о расторжении государственного контракта 20.08.2021 № 2021.3935 в рамках соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с иском о расторжении контракта, в котором указало также на то, что 12.09.2022 им был заключен замещающий государственный контракт №101/2022 с ООО «ДСК 77».

Соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не подписано.

Полагая, что подрядчик нарушил условия контракта в части качества выполненных работ и сроков устранения недостатков работ, заказчик обратился с настоящим иском о расторжении контракта.


Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется номами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 данного Кодекса, то есть только при их совокупности.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

В требовании о расторжении государственного контракта от 25.05.2023 № 866-ис/А, направленном ответчику, заказчик сослался на существенное изменение обстоятельств, связанное с заключением государственного контракта от 12.09.2022 № 101/2022 на выполнение тех же работ с ООО «ДСК 77». Между тем данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора, поскольку его наступление прямо зависело от воли заказчика.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения контракта заказчик ссылается на те же обстоятельства, что были указаны в одностороннем отказе от контракта – нарушение установленных сроков выполнения работ, а именно пунктов 1.4, 9.1.2.

Указанные нарушения исследованы судом при вынесении решения по делу №А74-6166/2022.

Как установлено судом в решении от 15.12.2022 по делу № А74-6166/2022, основанием для принятия заказчиком решения от 21.06.2022 № 1100-ис/А об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта послужило нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ, без указания в решении конкретных недостатков работ, которые должен был устранить подрядчик. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 5 594 732 руб., уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2022 № 1100-ис/А. Таким образом, подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы, которые были приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству. Доказательств непригодности и невозможности использования результатов работ требованиям контракта в деле не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик сослался на право требовать расторжения договора в судебном порядке на основании подпункта «б» пункта 15.7 контракта от 20.08.2021 № 2021.3935.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что по смыслу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

Суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия государственного контракта от 20.08.2021 № 2021.3935 истёк.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 17.5 контракта предусмотрено, что он действует по 31 июля 2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Из условий контракта следует, что он предусматривал обязанность подрядчика в течение определенного срока постоянно, по мере возникновения необходимости выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района, поддержанию их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, обеспечению их сохранности. В приложении № 3 к контракту к таким работам отнесены, в частности: очистка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос от посторонних предметов, планировка откосов насыпей и выемок, скашивание травы, вырубка деревьев и кустарника на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия и прочее.

Таким образом, контракт предполагал возникновение между сторонами длящихся правоотношений. Целью контракта являлось поддержание автомобильных дорог общего пользования в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия в состоянии, соответствующем нормативным требованиям и обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним.

При таких обстоятельствах истечение срока действия контракта влечет прекращение прав и обязанностей сторон (за исключением неисполненных денежных обязательств).

Исходя из буквального толкования условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, у суда отсутствуют основания для расторжения контракта, прекратившего свое действие.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 № 3-08-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, судом принято во внимание, что частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, соглашений по изменению сроков выполнения работ, срока действия контракта не заключалось.

Таким образом, Закон о контрактной системе не предполагает бессрочный характер действия контракта, иное не отвечало бы публичным интересам, противоречило бы самому предмету контракта и его существенным условиям, носило риск продлить работы на неопределенный срок.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А74-6166/2022 является несостоятельной, поскольку с учетом срока контракта до 31.07.2023 при вынесении решения 15.12.2022 суд обоснованно признал его действующим на тот момент. Однако при рассмотрении настоящего дела срок контракта истек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 9000 руб., в том числе 6000 руб. – в связи с рассмотрением искового заявления, 3000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска и заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер ему предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.Ю. Ишь