Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-36416/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36416/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (190000, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (192171, <...>, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.22,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставку газа по договору № 47-А-7905 от 24.09.2018 за период 02.2023 в размере 12 000 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 83 000 руб.

Определением от 20.04.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представитель истца пояснил суду, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после обращения Организации в суд с рассматриваемым заявлением, в этой связи, просил взыскать всю сумму государственной пошлины с Общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Разделом 6 определен порядок расчетов. Поставщик ежемесячно выставляет покупателю счет-фактуру за поставленный газ с выделением отдельной строкой платы за снабженческо-сбытовые услуги, за оказанные в отчетном месяце услуги по транспортировке газа, а также специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа.

Согласно пункту 6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в 02.2023 года Организация осуществила поставку газа на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 12 000 000 руб.

Требования претензии от 21.03.2023, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца, на момент рассмотрения дела в суде основная задолженность на стороне ответчика отсутствует. Отказ от исковых требований истцом не заявлен, в этой связи, требования искового заявления суд оставляет без удовлетворения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.04.2023 № 6517, истец уплатил государственную пошлину в размере 111 103 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Организации издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Организацией требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом суд принял во внимание, что в срок, установленный условиями договора ответчик потребленный ресурс не оплатил, что также не было инициировано в период досудебного урегулирования спора.

В этой связи, обязанность по уплате государственной пошлины, суд считает целесообразным возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 83 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" из федерального бюджета 28 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6517 от 12.04.2023ю

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.