Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А28-6374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6374/2024
г. Киров
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, Россия, <...>)

о взыскании 37 041 рубля 30 копеек, при участи представителей: от истца- ФИО1, по доверенности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2024 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 25.03.2021 № 150814 в размере 37 041 рубля 30 копеек.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,

суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела не направил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.03.2021 № 150814 с протоколом разногласий.

В приложении к договору сторонами согласована поставка электрической энергии (мощности) в точку поставки – нежилое помещение (пгт. Даровской, ул. Кооперативная, 8).

На основании сведений в ЕГРН в собственности Российской Федерации находится здание по адресу: Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. ФИО2, 76. Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.02.2022 указанное недвижимое имущество изъято в государственную казну из оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России «Котельничский».

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о включение указанной точки поставки в договор энергоснабжения от 25.03.2021 № 150814.

Ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

В марте 2024 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии (мощности): в здание прокуратуры (пгт. Ленинское, ФИО2, 76), в нежилое помещение (пгт. Даровской, Кооперативная, 8) .

Для оплаты истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2024 № 0005777/0131 на сумму 37 041 рубль 30 копеек.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения по качеству, количеству потребленной электрической энергии не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 220 рублей 80 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) задолженность в размере 37 041 (тридцать семь тысяч сорок один) рубль 30 копеек и 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина