Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А74-7018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7018/2024
10 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 449 678 руб. 02 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 12.08.2024, начисленной по договору поставки от 08.11.2021 № ЧРМЗ-21/477М, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 721 363 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 08.11.2021 №ЧРМЗ-21/477М,


при участии  в заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, при предъявлении диплома от 21.06.2012;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, при предъявлении удостоверения адвоката от 23.01.2019 (посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец, ООО «ЕСК СУЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» (далее – ответчик, ООО «Ремэнергоснаб») о взыскании 1 207 260 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 22.07.2024, начисленной по договору поставки от 08.11.2021 № ЧРМЗ-21/477М (УПД №216 от 11.05.2023, УПД №3 от 12.01.2024, УПД №203 от 07.06.2024), с последующим начислением начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 20.11.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» о взыскании 1 263 590 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2023 по 11.10.2024 на задолженность по договору поставки от 08.11.2021 №ЧРМЗ21/477М.

Протокольным определением от 16.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 1 449 678 руб. 02 коп. неустойки.

Протокольным определением от 26.12.2024 принято уменьшение размера встречных исковых требований до 721 363 руб. 69 коп. неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, поддержал контррасчет по встречному иску на сумму 721 363 руб. 69 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал контррасчет по первоначальному иску на сумму 1 361 381 руб. 85 коп., полагал, что имеются основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и для изменения сроков начала начисления неустойки с 15.06.2023. Поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал встречный иск.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ответчиком (поставщик) и акционерным обществом «Черногорский ремонтно-механический завод», правопреемником которого является общество ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (покупатель) 08.11.2021 заключён договор поставки №ЧРМЗ-21/477М (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части, производитель: «FAG», Швеция, 2021 года выпуска, подшипник 22330-E1A-XL-M-C3 (далее по тексту - «продукция»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно подпункту 1.1.1. договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (-ях).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока его действия стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции, не указанной в п. 1.1 договора, путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны подписали спецификации №8900638104 от 27.01.2023, № 8900650884 от 06.03.2023, № 8900656655 от 21.03.2023, № 8900647040 от 21.02.2023, № 8900716766 от 22.09.2023, №8000408369/8900691996 от 21.06.2023, № 8000408369/8900702482 от 20.07.2023 к договору.  

Акционерное общество "Черногорский ремонтно-механический завод" согласно Единому государственному реестру юридических лиц 11.04.2023 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЕСК СУЭК».

С целью досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена истцом с нарушением сроков, установленных договором, поставка товара ответчиком также выполнена с нарушением сроков.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки и за нарушение срока оплаты товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара, переданного по универсальным передаточным документам от 11.05.2023 № 216, от 12.01.2024 № 3, от 07.06.2024 № 203, от 30.07.2024 №263 (спецификация  № 8900647040 от 21.02.2023).

Также материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 40 от 02.02.2023, № 110 от 14.03.2023, № 134 от 27.03.2023, № 161 от 10.04.2023, № 193 от 24.04.2023, № 204 от 03.05.2023, № 216 от 11.05.2023, № 3 от 12.01.2024, № 203 от 07.06.2024, № 406 от 29.09.2023, № 300 от 21.06.2023, № 410 от 05.10.2023, № 459 от 16.11.2023, № 2 от 12.01.2024, № 202 от 07.06.2024, № 410 от 05.10.2023 (спецификации № 8900638104 от 27.01.2023, № 8900650884 от 06.03.2023, № 8900656655 от 21.03.2023, № 8900647040 от 21.02.2023, № 8900716766 от 22.09.2023, №8000408369/8900691996 от 21.06.2023, № 8000408369/8900702482 от 20.07.2023).

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет неустойки в размере                        1 449 678 руб. 02 коп. за период с 22.05.2023 по 12.08.2024, за просрочку поставки товара по универсальным передаточным документам от 11.05.2023 № 216, от 12.01.2024 № 3, от 07.06.2024 № 203, от 30.07.2024 №263 (спецификация от 21.02.2023 №8900647040).

Представленный расчет истца признан судом неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

Как указано выше, 21.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №14 к договору и подписали спецификацию к нему №8900647040.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 21.02.2023 №14  поставщик обязался передать покупателю новые не бывшие в эксплуатации запасные части, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и настоящим дополнительным соглашением. Номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия  и сроки поставки  и оплаты,  технические требования,  особые условия  поставки, транспортные расходы указаны сторонами в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора.

Согласно спецификации от 21.02.2023 №8900647040 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.02.2023 №14), срок поставки - в течение 90 дней с момента подписания спецификации;  срок оплаты продукции: 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату, 70% в течение 10 календарных дней с даты поставки /выполнения работ на основании оригиналов актов выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции и доверенности. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации от 21.02.2023 №8900647040  предоплата товара в размере 30% должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с даты подписания, то есть не позднее 02.03.2023.

Истцом в нарушение согласованных сроков предоплата произведена только 16.03.2023 (платежное поручение от 16.03.2023 №1441).

В письме от 16.06.2023 №10/277 ООО «ЕСК СУЭК» указало в ответ на письмо ООО «Ремэнергоснаб» от 13.06.2023, что предоплата 30% по условиям спецификации №8900647040 по счету №54 от 21.02.2023, была проведена 16.03.2023 в полном объеме в сумме 4 725 007 руб. 92 коп. Срок поставки, согласно условий спецификации №8900647040, согласован сторонами в течении 90 дней с момента подписания спецификации, т.е. срок поставки начал исчисляться с 21.02.2023. Учитывая задержку предоплаты, Черногорский РМЗ допускает перенос даты поставки подшипников в сторону увеличения соразмерно задержке проведения предоплаты. Таким образом, подшипники должны быть поставлены не позднее 14.06.2023. Иные сроки поставки неприемлемы.

Пунктом 12.5 договора поставки  №ЧРМЗ-21/477М от 08.11.2021 предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В сложившейся судебной практике применения статьи 160 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N ГКПИ10-63).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма является соблюденной, если стороны подписали несколько взаимосвязанных документов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае письмо от 16.06.2023 №10/277 ООО «ЕСК СУЭК», направленное в ответ на письмо ООО «Ремэнергоснаб» от 13.06.2023, подписано представителем ООО «ЕСК СУЭК». Оба письма получены контрагентами. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения,  суд пришел к выводу о том, что в данном случае письменная форма соглашения об изменении срока поставки считается соблюденной, соглашение достигнуто путем обмена документами.

Суд пришел к выводам о том, что действия ООО «ЕСК СУЭК» в данном случае должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор; ООО «Ремэнергоснаб» предприняло все разумные меры по своевременному изменению условий договора; ООО «Ремэнергоснаб» представило суду доказательства направления истцу предложения о переносе срока поставки товара, а ООО «ЕСК СУЭК» совершило действия, выражающие волю о переносе сроков поставки по спорной спецификации. Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК СУЭК» явно и недвусмысленно в письме от 16.06.2023 выражена воля на изменение срока поставки, в силу чего доводы об отсутствии дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного сторонами, неосновательны.

Согласование сторонами продления сроков поставки по договору в требуемой законодательством письменной форме подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции истца,  письменная форма соглашения путем обмена документами не противоречит пункту 12.5 договора поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Кроме того, по смыслу статьи 328, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406,  пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сроков выплаты аванса освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328,  пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым такое нарушение встречного обязательства освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара в пределах срока просрочки покупателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС23-19099 по делу N А40-255028/2022).

Обязанность истца по внесению аванса является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке продукции. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также, принимая во внимание саму суть правоотношений, авансирование, помимо платы заводу-изготовителю, покрывает расходы поставщика на транспортирование товара и доставку до заказчика.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих споров. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015.

Таким образом, имеются основания для изменения сроков начала периода начисления неустойки с 15.06.2023.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному ООО «Ремэнергоснаб» по первоначальному иску, размер неустойки за период с 15.06.2023 по 12.08.2024 составляет                 1 361 381 руб. 85 коп.

Данный контррасчет ответчика судом проверен, признан верным, принят судом.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 1 361 381 руб. 85 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Поскольку по встречному исковому заявлению факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет ООО «Ремэнергоснаб» по встречному иску, суд установил, что он произведен верно.

Расчет ООО «Ремэнергоснаб» по встречному иску совпадает с контррасчетом ООО «ЕСК СУЭК».

С учетом изложенного, требование ООО «Ремэнергоснаб» о взыскании с ООО «ЕСК СУЭК» неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 721 363 руб. 69 коп.

ООО «Ремэнергоснаб» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 1 030 630 руб. 54 коп. и до однократной учетной ставки до 515 315 руб. 28 коп. Полагало, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 36,5% годовых многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, средние ставки по кредитам коммерческих банков.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ремэнергоснаб» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик – ООО «Ремэнергоснаб».

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в судебной практике и хозяйственном обороте. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.

Размер неустойки в настоящем случае обусловлен значительным и длительным периодом просрочки обязательств по поставке со стороны ответчика, что исключает возможность снижения неустойки для такого неисправного контрагента.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу NА74-5104/2024.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду просрочки с 15.06.2023 по 12.08.2024, судом отклонены как необоснованные, поскольку предоплата внесена 16.03.2023.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК»  следует взыскать 1 361 381 руб. 85 коп. неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» следует взыскать 721 363 руб. 69 коп. неустойки.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет                       27 497 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК СУЭК» платежным поручением от 18.07.2024 №23817 в размере 25 072 руб. 60 коп., недоплаченная часть государственной пошлины составляет 2424 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» 25 819 руб. 68 коп. (93,90%), 1 677 руб. 32 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «ЕСК СУЭК».

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 23 395 руб. 28 коп.  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК».             1 677 руб. 32 коп. относится на ООО «Единая сервисная компания СУЭК» и не подлежит возмещению.

Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 2424 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ООО «Ремэнергоснаб»  в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 17 427 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в сумме 62 908 руб. платежным поручением от 14.11.2024 №750, по результатам рассмотрения спора относится на ООО «ЕСК СУЭК».

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме               17 427 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «ЕСК СУЭК».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также с учетом мнения сторон, арбитражный суд считает необходимым осуществить процессуальный зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК»  640 018 руб. 16 коп. неустойки,  5 968 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 14.11.2024 №750 государственная пошлина в размере 43 056 руб. 60 коп. (с учетом необходимости взыскания с ООО «Ремэнергоснаб» в доход федерального бюджета 2424 руб. 40 коп. по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.           Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК»  1 361 381 руб. 85 коп. неустойки, а также 23 395 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.         Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» 721 363 руб. 69 коп. неустойки, а также 17 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.                  Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК»  640 018 руб. 16 коп. неустойки,                     5968 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» из федерального бюджета 43 056  руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 №750.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко