Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-67775/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67775/2020-134-455
17 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, 33, ЛИТЕР Ж, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМАШ" (618400, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 443 031,62 руб., пени в размере 388 463,24 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 21.05.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМАШ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 031,62 руб., пени в размере 388 463,24 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.04.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.06.2020 г. в 15 час.50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО «Инжпутьстрой» (Подрядчик) и ООО «УралСтройМаш» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда №ИПС-10/2016.

В соответствии с п.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по устройству водоотводных лотков в парке «Г» на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Верхнее строение железнодорожного пути, а Подрядчик - принять и оплатить их результат. В период действия договора Сторонами были подписаны 12 Дополнительных соглашений к договору, в результате стоимость договора составила 155 956 426,84 руб.

Истец перечислил в адрес Ответчика по договору 117 458 545,23 руб. Истец указал, что Ответчик выполнил работ на сумму 115 015 513,61 руб., в связи с чем переплата по договору за выполненные работы составила 2 443 031, 62 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Инжпутьстрой», последние работы по договору сданы Ответчиком 25.01.2018г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по делу № А56-64581/2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 года по делу № А56-64581/2018 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истцом представлена в материалы дела банковская выписка по счету №40702810432180003381, согласно которой Истцом перечислены Ответчику денежные средства в счет оплаты за СМР по договору ИПС-10/2016 от 13.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что перечисление производилось на основании заключенного межу сторонами Договора № ИПС-10/2016 от 13.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему. На правоотношения сторон из указанного договора указывает сам Истец в своем исковом заявлении.

Между тем, Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 37 157 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова