Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А32-17004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17004/2016
г. Краснодар
19 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Павлухина А.В. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство “О'кей-пресс”», индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны, индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны, индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «ИП», общества с ограниченной ответственностью «СОБАКА.Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-17004/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шунину Г.В., ООО «Рекламно-информационное агентство “О'кей-пресс”», индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г., индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Л.А., индивидуальному предпринимателю Губской О.А., индивидуальному предпринимателю Шинкаренко В.В., ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» о взыскании 44 830 811 рубля 98 копеек задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Л.А., а также иным лицам использовать недвижимое имущество: объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 221,4 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1 (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, дом № 33, кадастровый (условный) номер 23:43:0137001:7874.

Определением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что заявленная обеспечительная мера не относится к предмету иска, не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, суды не приняливо внимание, что ежедневная эксплуатация имущества влечет его износ и уменьшение стоимости, ему может быть причинен ущерб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае, обеспечительные меры в виде запрета использовать недвижимое имущество, не связаны с предметом иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Пленума № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку банк не обосновал, что использование указанного имущества может причинить значительный ущерб заявителю и (или) затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 90, 93, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-17004/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько