Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-68654/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68654/20-28-498
г. Москва
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОЕКТ", 141503, <...>, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", 124460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору №Ю-14/16 от 27.06.16г. в размере 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686 руб. 59 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований)

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности 05.06.2020, удост. адвоката 7080 рег. №50/4262 МО;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № б/н от 14.02.2020, диплом №553 от 09.12.2006;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОЕКТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Ю-14/16 от 27.06.16г. в размере 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686 руб. 59 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.41,66,75 АПК РФ.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

От Министерства жилищной политики Московской области поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела в порядке ст.ст.41,66,75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № Ю-14/16, предметом которого явились возмездные услуги по проектированию, сопровождению и представлению интересов Заказчика при получении разрешения на строительство производственно-лабораторного комплекса, общей площадью 6250 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП. Пешковское, д. Чашниково, кадастровый номер: 50:09:0060203:0022 (далее – Договор).

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, все работы, прописанные в Приложении 1 к Договору выполнены полностью и переданы Ответчику. Ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, общая стоимость работ по договору 2 800 000 руб. Работы по настоящему договору оплачиваются поэтапно, согласно пункта 7.1 договора.

На счет истца от ответчика поступили следующие денежные средства: 04.07.2016 - 800 000 руб., 27.09.2016 - 600 000 руб., 08.11.2016 - 240 000 руб., 24.04.2017 – 350 000 руб.

Истцом передано, а Ответчиком приняты все документы по существу вышеуказанного договора, что подтверждается Актами приема- передачи документов от 18 октября 2016 года, от 19 апреля 2017 года, от 16 сентября 2016 года, от 25 августа 2016 года и от 19 сентября 2016 года. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг у Ответчика не было.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 884 520 руб. за период с 20.04.2017 по 15.04.2020, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

26.03.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75).

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства не принимаются как обоснованные в соответствии с нижеследующим:

-Скринкопия монитора, предположительно почтового ящика - Идентифицировать лицо в адрес которого направлены документы не представляется возможным; идентифицировать содержимое вложенных файлов не представляется возможным; согласно п. 6.1. спорного договора Истец в течение 3 (трех) дней со дня оказания услуги обязан предоставить Ответчику документы нарочным или заказным почтовым отправлением.

-Копия письма Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Письмо является презентационным и содержит в себе информацию о ООО «Группа компаний КЛиФФ». Исполнителем значится сотрудник Администрации ФИО4

-Копия письма Ответчика в адрес Истца за исх. № 257/16 от 05.09.2016 г. - Приложенное письмо подтверждает, факт своевременного предоставления Ответчиком Истцу необходимых документов.

-Копия письма ЗАО «Группа фирм КЛиФФ» за исх. № 10 от 19.07.2016 г. - Письмо является презентационным и содержит в себе информацию о ЗАО «Группа компаний КЛиФФ».

-Копия заявления в Министерство строительного комплекса Московской области - Заявителем значится ЗАО «Группа фирм КЛиФФ», в лице представителя ФИО5, что подтверждается доверенностью № 50 АА 853697 от 21.07.2016 г. выданной генеральным директором ЗАО «Группа фирм КЛиФФ» ФИО6

-Копия доверенности № 50 АА 853697 от 21.07.2016 г. выданной генеральным директором ЗАО «Группа фирм КЛиФФ» ФИО6 - Доверенность подтверждает предоставление полномочий физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО5 В доверенности отсутствует указание на предоставление Истцу полномочий представлять интересы ЗАО «Группа фирм КЛиФФ». Кроме того, доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий иным лицам.

-Доверенность № 1 от 27.06.2016 г. - Бланк доверенности содержит информацию о местонахождении Истца - <...>, в то время как согласно данным, указанным в реквизитной части спорного договора и выпиской из ЕГРЮЛ на 27.06.2016 г. местонахождение Истца было по адресу: <...>.

-Презентационный материал - п. 1 календарного графика производства работ Истец обязался подготовить презентационный материал, включая планировку участка и согласование его в органах местного самоуправления.

-Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - Техническийотчетподготовлен ООО «Меридиан» согласно договору подряда б/н от 10.07.2016 г., Заказчиком является ЗАО «Группа фирм КЛиФФ».

Иных документов, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств на указанную в иске сумму не представлено в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, Ответчик в обоснование своей позиции указывает на тот факт, что им были перечислены авансы на сумму 1 990 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями и не оспаривается Истцом. Следуя, процентному соотношению Ответчиком произведено авансирование 71,07 % работ. В то время как Истцом доказано выполнение не более 13 % работ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроект» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 962 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 88 от 16.04.2020 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина