Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А73-6494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-121/2025
11 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/54,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А73-6494/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 58 352 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) о взыскании 58 352 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указал на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников.

В своей жалобе Минобороны России указывает, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг; также ссылается на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним; ООО «РЭП» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение 1(1-11;27,28) площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020345:457 по адресу: <...>, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выпиской из ЕГРН; факт владения учреждением указанным помещением не отрицался.

ООО «РЭП», на основании договора управления МКД от 01.11.2007 № 1/111 (далее - договор), осуществляет управление вышеуказанным МКД.

По условиям данного договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Указанный договор заключен на 5 лет (пункт 7.1), и в случае отсутствия заявления о его прекращении, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за оказываемые услуги в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за содержание общего имущества МКД за период с января по декабрь 2023 года, образовавшуюся в отношении спорного жилого помещения площадью 140 кв. м (из площади 161.3 кв.м исключена площадь помещения, переданного учреждением в пользование ООО «Шорник»), общество 24.01.2024 направило в адрес учреждения и Минобороны России соответствующие претензии, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в котором расположено спорное помещение, переданное учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 58 352 руб., предварительно проверив и признав верным расчет иска, осуществленный с применением тарифов, установленных администрацией г. Хабаровска в соответствующие периоды. При этом суд указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает выводы судов о необходимости взыскания с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженности, а также о возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности по данным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность в размере 58 352 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ссылка Минобороны России на недоказанность истцом факта выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества судом округа признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора управления в материалы дела не представлено.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на неправильном истолковании закона. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А73-6494/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко