Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А62-4898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.11.2018 Дело № А62-4898/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Амировича (ОГРНИП 312565808800257; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава ФИО1 Амирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» с требованием о расторжении договора №ORN-012866 от 24.05.2016 года, взыскании задолженности по договору №ORN-012866 от 24.05.2016 в размере 382 500,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 3 000,00 рублей, пени за период с 07.06.2016 по 02.08.2017 в размере 161 415,00 рублей, судебных расходов .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора №ORN-012866 от 24.05.2016 истец осуществил предварительную оплату товара в размере 382 500,00 рублей, между тем ответчиком обязательства по поставке спорного товара в установленные в договоре сроки не поставил.

Также указывает, на что при оплате товара в рамках договора №ORN-012866 от 24.05.2016, истцом была излишне уплачена сумма в размере 3 000,00 рублей.

Ссылается на то, что товар в рамках договора ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов и возражений ссылается на то, что 25.08.2014 между сторонами был заключен договор № ORN-009048 в рамках которого обществом в адрес истца был поставлен товар, между тем истцом обязательства по оплате поставленного товара было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 по делу №А62-3059/2015, оставленым без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу общества взысканы денежные средства в размере 679 573,53 рублей, а также 18 173,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

27 мая 2016 года от истца на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 385 500,00 рублей, которые были удержаны в счет погашения ранее образовавшейся просроченной задолженности по решению арбитражного суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (продавец) заключен договор №ORN-012866 от 24.05.2016г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество, цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Как следует из спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласована поставка пресс-подборщика ПРФ-110 стоимостью 382 500,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сторонами согласованы следующие условия поставки: самовывоз со склада продавца (Оренбург склад). Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Услуги по доставке товара оплачивает покупатель. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок поставки: передача товара продавцом производится в течение 8 банковских дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сторонами согласованы следующие сроки и условия оплаты: 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.05.2016г.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договоров, их следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела сторонами согласована поставка товара пресс-подборщика ПРФ-110 стоимостью 382 500,00 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.05.2016г.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.05.2016 года выставлен счет на оплату №ORN-012866 за указанный товар

Истцом на основании платежных поручений №96 от 27.05.2016, №102 от 27.05.2016 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 385 500,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок поставки: передача товара продавцом производится в течение 8 банковских дней с момента получения денежных средств.

Сторонами, документов подтверждающих поставку спорного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на не поставку ответчиком спорного товара и невозврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что денежные средства в размере 385 500,00 рублей, были удержаны в счет погашения ранее образовавшейся просроченной задолженности по решению арбитражного суда по делу №А62-3059/2015.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №96 от 27.05.2016, №102 от 27.05.2016 в качестве основания платежа указано «частичная оплата, оплата по счету №ORN-012866 от 25.05.2016 за пресс-подборщик ПРФ-110».

Тем самым истец выразил свою волю на оплату конкретного обязательства возникшего в рамках договора №ORN-012866 от 24.05.2016г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком доказательств того, что спорные денежные средства им зачтены в счет оплаты обязательства возникших в рамках договора не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2018 г. по делу №А62-3059/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" взыскано 679 573, 53 рублей, в том числе: долг в размере 455 720, 00 рублей, пени, начисленные за период с 04.10.2014 по 21.04.2015 в сумме 78 453, 53 рублей, штраф за просрочку оплаты в сумме 145 400, 00 рублей, а также 18 173, 00 рублей в возмещение судебных расходов.

Обращено взыскание на заложенное имущество: Пресс-подборщик Колумбия Р10 Рио (серийный номер 1084), адрес хранения: 461790, <...>, по договору залога № ORN-009048 от 25.08.2014 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 436 200, 00 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 22.01.2016 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №298/16/56029-ИП.

Как следует из представленной в материалы дела справки №56029/18/29725 от 09.11.2018, выданной отделом судебных приставов Пономаревского РОСП Оренбургской области, 19.05.2016, то есть до осуществления истцом оплаты спорной денежной суммы, от взыскателя получена справка о том, что остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 242 026,53 рублей.

В период с 20.05.2016 по настоящее время в целях погашения задолженности по исполнительному производству №298/16/26029-ИП взыскано и перечислено: 158 339,11 рублей (заявка от 31.05.2016); 50 331,27 рублей (заявка от 17.06.2016).

Остаток задолженности по исполнительному производству №298/16/26029-ИП составляет 33 356,15 рублей.

Таким образом, как следует из представленных документов, ответчиком зачет оплаченных на основании платежных поручений №96 от 27.05.2016, №102 от 27.05.2016 денежных средств в счет имеющейся задолженности не осуществлялся.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих поставку спорного товара в адрес истца не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами стоимость спорного товара определена в размере 382 500,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика осуществлена оплата в размере 385 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения.

Факт приобретения денежных средств в размере 3 000,00 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 385 500,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора №ORN-012866 от 24.05.2016года.

В соответствии с пунктом 9.3. договора одностороннее изменение или отказ от исполнения настоящего договора, а также одностороннее расторжение настоящего договора не допускается, за исключением случая, указанного в п. 4.2. и п. 9.4. договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора подтверждается направленным 19.09.2017 истцом в адрес ответчика предложением о расторжении договора, полученным ответчиком 28.09.2017 и оставленным без ответа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условия договора поставку товара не осуществил, срок нарушения указанного обязательства составляет более 2-х лет.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не была произведена поставка товара, суд приход к выводу, что это обстоятельство является существенным нарушением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора №ORN-012866 от 24.05.2016 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период с 07.06.2016 по 02.08.2017 в размере 161 415,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков отгрузки товаров продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Ответчиком период начисления неустойки и порядок ее начисления не оспаривался.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признается судом обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 08.08.2017 в размере 161 415,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом государственная пошлина в размере 19 938,00 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор №ORN-012866 от 24.05.2016года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312565808800257; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Амировича (ОГРНИП 312565808800257; ИНН <***>) 546 915,00 рублей, в том числе: 382 500,00 рублей основного долга, 3 000,00 рублей неосновательного обогащения и пени, начисленные за период с 07.06.2016 по 02.08.2017 в размере 161 415,00 рублей, а также 19 938,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова