Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А76-33514/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33514/2024
31 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миасс, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миасс, о взыскании 8 738 576 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 57 от 20.10.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец, ОАО «Миассводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ММЗ») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6103 от 01.02.2021 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 8 738 576 руб. 94 коп.

Определением суда от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.09.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.31).

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление №87/1195 от 21.10.2024 о полном признании иска, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 32-33).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Миассводоканал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 6103, в соответствии с которым ОАО «Миассводоканал» подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения воду, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод V сроки, порядке и размере, которые определены в данном Договоре (л.д.12-15).

В период с 01.08.2024 по 31.08.2024 истец в соответствии с условиями договора оказал услугу по водоснабжению и водоотведению ответчику.

В подтверждение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела представлен отчет по объемам водопотребления и водоотведения за август 2024 года, УПД № 19415 от 31.08.2024.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 8 738 576 руб. 94 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59 от 10.09.2024 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 подтверждается отчетом по объемам водопотребления и водоотведения за август 2024 года, УПД № 19415 от 31.08.2024.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 8 738 576 руб. 94 коп., является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме (л.д.32-33).

Заявление ответчика о признании иска подписано конкурсным управляющим ФИО2, полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021, сведения о конкурсном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 8 738 576 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 8 738 576 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 287 157 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 287 157 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 4120 от 13.09.2024, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 31 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 147 руб. 10 коп. (287 157 руб. 00 коп. х 30%), истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 201 010 руб. 21 коп. (287 157 руб. 00 коп. х 70% + 31 коп.), уплаченную по платежному поручению № 4120 от 13.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность в размере 8 738 576 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 86 147 руб. 10 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 010 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 4120 от 13.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru