Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А05-10879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10879/2017
г. Архангельск
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диан" (ОГРН <***>; место нахождения: 164901, г Новодвинск, Архангельская обл., ул 50-летия Октября, 48)

о взыскании 53 506 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диан" (далее – ответчик) о взыскании 53 506 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.03.2012.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

14.03.2012 между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и ценам, указанным в накладной и счет - фактуре.

Отгрузка товара производится на основании заявки покупателя. При передаче заявки покупатель согласовывает с продавцом количество, ассортимент товара, цену и дату его отгрузки (пункт 2.1 договора).

Основанием для расчетов между сторонами является накладные и счет – фактура, в которых указана цена на продукцию на дату отгрузки. Счет – фактура на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью (100%) в течение 21 календарного дня, считая со дня поставки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания, действует один год и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении письменно (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку товара по следующим товарным накладным: от 23.09.2016 № 40996 на сумму 21 433 руб. 38 коп., от 11.11.2016 № 5047 на сумму 14 141 руб. 78 коп., от 11.11.2016 № 50475 на сумму 4 907 руб. 10 коп., от 25.11.2016 № 53091 на сумму 1 913 руб. 70 коп., от 25.11.2016 № 53096 на сумму 11 118 руб. 30 коп., от 30.09.2016 № 42696 на сумму 2 057 руб., от 21.10.2016 № 46584 на сумму 2 953 руб. 50 коп., от 11.11.2016 № 50479 на сумму 662 руб., от 30.09.2016 № 42660 на сумму 6 042 руб. 06 коп., от 21.10.2016 № 46586 на сумму 12 120 руб. 38 коп.

Ответчик оплачивал принятый товар по следующим приходным кассовым ордерам от 26.04.2017 № 2111 на сумму 15 000 руб., от 29.05.2017 №2657 на сумму 620 руб., от 26.07.2017 № 3892 на сумму 3000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору от 14.03.2012 ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив принятый товар частично, истец 19.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 № 4501 на сумму 1500 руб., от 18.09.2017 № 4899 на сумму 2500 руб., от 25.10.2017 № 5612 на сумму 2000 руб. произвел частичную оплату принятого товара, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований до 53 506 руб. 92 коп.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны без замечаний относительно качества и количества принятого товара.

Принятие товара по спорным товарным накладным, а также наличие задолженности по договору от 14.03.2012 в сумме 53 506 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки срок исполнения обязательства по оплате товара наступил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом указанного требование о взыскании долга в сумме 53 506 руб. 92 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» 53 506 руб. 92 коп. долга, а также 2140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина» из федерального бюджета 240 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 № 1395.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева