Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А51-11191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11191/2020
г. Владивосток
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.09.2016) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2019) о взыскании суммы основного долга в размере 154408 руб., неустойки в размере 918292 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2020, диплом ВСВ 0383714

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката № 1178, доверенность, от 15.07.2020; лично ФИО3, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды № БАГ/2018/30 от 28.12.2018 по арендной плате в размере 651 424 руб., неустойки в размере 683 741, 76 руб.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 16.11.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в окончательной редакции, в соответствии с которой истец просит взыскать задолженность по договору аренды № БАГ/2018/30 от 28.12.2018 по арендной плате в размере 154 408 руб., неустойки в размере 918 292, 96 руб.

Истец в судебном заседании 16.11.2020 пояснил, что довод ответчика в части погашения задолженности в полном объеме не оспаривает, на сегодняшний день сумма задолженности погашена ответчиком, в связи с чем, просит взыскать неустойку.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № БАГ/2018/30, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 51,7 кв.м., номер на поэтажном плане № 14, этаж - второй в здании по адресу: <...>, назначение: торговое, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018.

В соответствии с п. 4.1. специальных условий договора аренды за пользование арендованным помещением была установлена арендная плата в месяц, в размере 78 584 рублей.

В последующем, с учетом подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 о передаче арендатору дополнительного помещения, площадью 52,9 кв.м. (номер на поэтажном плане - № 15) общая площадь всех помещений, сдаваемых в аренду составила 104,6 (сто четыре целых и шесть десятых) кв. м. из них: 51,7 кв.м., помещение № 14 и 52,9 кв.м. помещение № 15, расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...>, назначение: торговое, арендная плата с 15.01.2019 в месяц составила 158 992 рубля.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, арендная плата составила 79 496 рублей.

В соответствии с п. 9.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом до 10 числа текущего месяца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления соответствующих платежей на расчетный счет арендодателя

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, пени.

28.05.2020 арендодатель направил ответчику претензию № 4 от 27.05.2020 об оплате задолженности по договору, однако поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение произведенной в полном объеме оплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период представлены платежные поручения № 285 от 07.07.2020 на сумму 350 000 руб., № 381 от 27.08.2020 на сумму 350 000 руб., № 401 от 15.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 421 от 28.09.2020 на сумму 115 000 руб., № 461 от 19.10.2020 на сумму 158 992 руб., № 476 от 03.11.2020 на сумму 158 992 руб., № 488 от 10.11.2020 на сумму 158 992 руб.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме, а истцом данный факт не оспорен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 918 292, 96 руб. пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 490 от 10.11.2020 на сумму 60 000 руб., свидетельствующее о добровольном исполнении обязательств по оплате неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с произведенной оплатой, а так же явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2625 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 № 40.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.