Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А57-4415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4415/2022
27 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования «Город Саратов, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.,

об освобождении администрации муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 01.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8415/22/64046-ИП

Заинтересованные лица:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2

УФССП России по Саратовской области

МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области

ООО «Прогресс»

при участии:

от МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Город Саратов (далее – Администрация, Заявитель) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 8415/22/64046-ИП.

Участники процесса извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв 25.04.2022 г. 09 час. 07 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в МОСП по ИОИП поступил исполнительный документ № ФС № 013031031 от 30.01.2017, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-8971/2015, предмет исполнения: Обязать за счет средств казны произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (далее согласно исполнительному листу), в отношении должника: Администрация муниципального образования "Город Саратов", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Первомайская, д. 78, г. Саратов, в пользу взыскателя: ООО "Прогресс", адрес взыскателя: ул. им ФИО4, д. 6, <...>, на основании которого 11.02.2022 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 8415/22/64046-ИП.

14.02.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно в адрес должника, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с заявлением.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правилами ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение могут являться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая доводы Администрации о незаконности оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в рассматриваемом случае суд учитывает, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств и создана в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения муниципального образования, а соответственно взыскание исполнительного сбора будет осуществляться за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного, в том числе с учетом направленности действий должника на исполнение требований по исполнительному производству, с учетом тяжелого финансового положения должника, применяя принцип справедливости, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, как того допускает положение части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные администраций муниципального образования «Город Саратов» требования – удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства № 8415/22/64046-ИП, возбужденного в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), на основании исполнительного листа ФС № 013031031 от 30.01.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8971/2015 – на одну четверть, до суммы 37 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного суда

Саратовской областиТ.И. Викленко