Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А80-228/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-228/2020
г. Анадырь
05 февраля 2021 года
резолютивная часть определения объявлена 05.02.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 28.05.2020, диплом ВСГ 5140040,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (далее – истец, ООО «ЗДК Полюс») в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 17 17.06.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.06.2020 № 6 к обществу с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик – ООО «Чаунское ДРСУ») о взыскании убытков, вызванных несвоевременным погашением ответчиком задолженности по договору, в сумме 2393224,19 руб., в том числе: 1594216,36 руб. (пени, штрафы, наложенные налоговым органом), 756080,40 руб. (исполнительский сбор, взысканный судебными приставами), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 42927,43 руб. с продолжением их взыскания до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы возникновением и взысканием с истца в принудительном порядке задолженности по оплате налогов и сборов, пеней, штрафов и исполнительских сборов, по мнению истца, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определениями суда:

- 25.06.2020 исковое заявление оставлено без движения;

- 31.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2020;

- 02.11.2020 произведена замена судьи Кольцюка М.А. на судью Турлак А.В;

- 02.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2020;

- 01.12.2020 назначено судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 03.02.2021;

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах суд не проинформировал.

На момент судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил правовую позицию по делу, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу бухгалтерской отчетности за 2019 год и информацию о расчетных счетах ООО «ЗДК Полюс».

Ходатайство мотивировано необходимостью анализа бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам истца, с целью доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

К ходатайству приложен запрос в налоговый орган и ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на пункт 9 статьи 84 и статью 102 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как истребимые доказательства не отвечают признаку относимости к предмету иска, не могут способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не соотносится с бременем доказывания по спорам о взыскании убытков.

Выслушав правовую позицию ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.10.2018 заключен договор № 23/2018 на выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства в течение трех месяцев с 18.10.2018, выполнить работы по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N из месторождения (карьера) «Турмалиновый», а заказчик (ответчик) принять, оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая цена договора составляет 11400000 руб., включая НДС, оплата по договору осуществляется за каждые 10000 куб.м. в течение десяти рабочих дней, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 93-96).

Арбитражный суда Чукотского автономного округа, в рамках дела № А80-242/2019, рассмотрел исковое заявление ООО «ЗДК Полюс» к ООО «Чаунское ДРСУ» о взыскании задолженности по договору в размере 6787660,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315440,26 руб., с продолжением начисления процентов с 21.05.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 12.12.2019 по делу № А80-242/2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, частично удовлетворены исковые требования, взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2018 по 20.05.2019 в размере 315440,26, расходы по уплате государственной пошлины 58516 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 97-105).

Указанным решением установлено, что задолженность в размере 6787660,81 руб. погашена ООО «Чаунское ДРСУ» в период с 28.06.2019 по 08.11.2019 через службу судебных приставов (том 1, л.д. 101), что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях (том 1, л.д. 101-103).

16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района, в рамках исполнительных производств № 4016/19/87004-ИП, № 2441/19/87004-ИП, № 2126/19/87004-ИП № 1343/19/87004-ИП, № 259/19/87004-ИП, № 9249/18/87004-ИП, № 7859/18/87004-ИП, № 7861/18/87004-ИП, № 7693/18/87004-ИП, № 7691/18/87004-ИП, возбужденных в отношении ООО «ЗДК Полюс» на общую сумму 10491536,83 руб., наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно, задолженность ООО «Чаунское ДРСУ» в сумме 4925291 руб. (том 1, л.д. 25).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района от 12.09.2019, 13.09.2019, 30.09.2019 судебному приставу- исполнителю ОСП Чаунского района направлены поручения, совершить исполнительные действия, в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Чаунское ДРСУ» и ее последующему перечислению на депозитный счет ОСП Билибинского района в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ЗДК Полюс» (том 1, л.д. 26-28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района от 10.10.2019 произведено перераспределение денежных средств по исполнительным производствам, перечисление взысканные суммы в счет погашения долга взыскателю (том 1, л.д. 29-31).

Истец размер убытков обосновывает суммой взысканных налоговым органом пеней в размере 1003652,36 руб., штрафов в размере 590564 руб., взысканных судебными приставами исполнительским сбором в размере 756080,40 руб.

В подтверждение размера убытков, складывающихся из суммы пеней и штрафов, взысканных налоговыми органами, истцом представлен расчет от 31.10.2019, подписанный генеральным директором ООО «ЗДК Полюс» (том 1 л.д. 20), основанный на сводных справках по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 и с 01.01.2019 по 18.10.2019 (том 1 л.д. 21-24), требованиях об уплате налога сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов № 5731, 5732, 5733 (том 1, л.д. 116-119).

Убытки истца в виде суммы пени и штрафов в размере 1594216,36 руб., взысканные налоговым органом, не подтверждаются материалами дела.

Из представленных истцом вместе с иском сводных справок не усматривается их относимость к ООО «ЗДК Полюс», какие-либо реквизиты истца в справках отсутствуют (том 1, л.д.21-24).

В подтверждение размера исполнительского сбора истцом представлены:

- письмо от 04.12.2019 № 87004/19/23434 отдел судебных приставов Чаунского района, проинформировал представителя ООО «ЗДК Полюс» о перечислении на депозитный счет ОСП Билибинского района с государственного учреждения ЧАО Билибинского дорожно-ремонтного строительного учреждения исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебных приставов - исполнителей в размере 756080,40 руб., для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации (том 1, л.д. 32);

- постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района от 09.04.2019 № 87004/19/6616, № 87004/19/6643, от 30.05.2019 № 87004/19/10166, от 03.09.2019 № 87004/19/16479, от 18.09.2019 № 87004/19/17540, от 09.04.2019 № 87004/19/6623 о взыскании с ООО «ЗДК Полюс» исполнительских сборов в сумме 299615,31 руб. (104220,06+10000+155395,25+10000+10000+10000) (том 2, л.д. 7-16, 38-39);

- платежные поручения от 15.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 19.09.2019, в соответствии с которыми УФК по Чукотскому автономному округу (ОСП Билибинского района УФССП России по Чукотскому автономному округу) перечислило УФК по Чукотскому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу) денежные средства с указание на реквизиты исполнительных производств ООО «ЗДК Полюс» (том 2, л.д. 16-37).

Истцом не исполнено определение суда от 31.08.2020, которым суд предложил представить читаемые копии платежных поручений, представленных в суд 28.08.2020.

На основании читаемых копий платежных поручений размер перечисленных денежных средств составил 466975,21 руб. (48972,49+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+104220,06+18387,40+10000+10000+10000+155395,26), (том. 2 л.д. 16,18-26, 28, 30, 32-37).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности истцом всей совокупности вышеперечисленных условий.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков, истец в качестве основания указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора, у истца возникла задолженность по оплате налогов и сборов, обязательства по оплате пени и штрафов в связи с просрочкой оплаты обязательных платежей, а также исполнительских сборов, как следствия взыскания задолженности принудительном порядке.

Ответчиком нарушено обязательство, выразившегося в нарушении сроков оплаты работ по договору на выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N от 18.10.2018 № 23/2018, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2019 по делу № А80-242/2019.

Негативные последствия для истца наступили в виде взыскания налоговым органом пени и штрафов в размере 25630,61 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 09.10.2019 № 5731, № 5732, по состоянию на 10.10.2019 № 5733 (том 1 л.д. 116-119).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору от 18.10.2018 № 23/2018 и просрочкой исполнения истцом налоговых обязательств.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с частями 1-2, 6 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса, сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору, страховым взносам), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, риск начисления пеней и взыскание штрафных санкций находится в прямой зависимости от срока исполнения обязанности по уплате налогов и лежит полностью на налогоплательщике.

Несвоевременное исполнение налоговых обязательств истцом не находится в прямой зависимости от просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по возмездному договору.

Из устава ООО «ЗДК Полюс», следует, что истец являлся коммерческой организацией, осуществлявшей свою деятельность, в целях получения прибыли (том 1, л.д. 36-37).

Возможность нарушения договорных обязательств контрагентом является распространенным риском, которое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, при должной степени осмотрительности и заботливости должно учитывать при ведении хозяйственной деятельности и планировании обязательных платежей в бюджет и иных расходов.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41), в качестве дополнительных видов деятельности указаны разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД 08.12), разведочное бурение (ОКВЭД 43.13), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) и иные виды деятельности указанных подгрупп (том 1, л.д. 59-60).

При исследовании устава истца, выписки из ЕГРЮЛ и предмета договора от 18.10.2018 № 23/2018, усматривается, что работы, выполненные истцом в рамках договора, не являются единственно возможным источником извлечения прибыли для истца.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.07.2019 следует, что общая сумма задолженности истца по исполнительным производствам составляет 10491536,83 руб., задолженность с которой истец обратился в суде в рамках дела № А80-242/2019 составляет 6787660,81 руб., обращение взыскания на дебиторскую задолженность ответчика обращено на сумму 4925291 руб.

Таким образом, размер задолженности истца по задолженности в бюджет, значительно превышает задолженность ответчика по договору.

При этом, приоритетное большинство исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительных производств датированы до возникновения договорных обязательств с ответчиком, либо в период срока выполнения работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В споре о взыскании убытков на истце лежит обязанность доказать наличие всех составляющих для удовлетворения его требований, а именно противоправное поведение ответчика (его вину), наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Определением суда от 31.08.2020 истцу предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшей у истца перед бюджетом задолженности и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Определениями суда от 02.11.2020, 01.12.2020 истцу предлагалось исполнить определение суда от 31.08.2020.

В нарушение приведенной нормы, игнорируя указанные определения суда, истцом не представлено достаточных, неопровержимых доказательств

противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением и убытками истца.

Истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств является определяющей и единственной причиной неисполнения истцом обязательств перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, что исключает возможность удовлетворения иска.

Отсутствие на стороне истца убытков влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Турлак