Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А31-15254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15254/2017
г. Кострома
07 мая 2018 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2018 по 26.04.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ОГРН <***>) о взыскании 157 172 руб. 58 коп. задолженности по контракту на поставку лекарственных средств № Ф.2017.310263 от 25.07.2017, 3 839 руб. 97 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: Бравая Л.А. – по дов. от 16.04.2018 № 14, после перерыва: не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово о взыскании 157 172 руб. 58 коп. задолженности по контракту на поставку лекарственных средств № Ф.2017.310263 от 25.07.2017, 3 839 руб. 97 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца заявленные требования поддержала, после объявления перерыва в суд не явилась.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил; в ранее представленном отзыве (в деле) против заявленных требований возражал.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании контрактов на поставку лекарственных средств № Ф.2017.310263 от 25.07.2017, ООО «Солекс» (Поставщик) обязуется поставить, а ОГБУЗ ФИО1 (Заказчик) обязуется принять и оплатить лекарственные средства (Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к вышеназванным Контрактам).

Во исполнение Контрактов в соответствии с заявками ответчика, истец осуществил поставку продукции по:

контракту № Ф.2017.310263 от 25.07.2017 на сумму 157 172,58 руб., что подтверждается товарными накладными:

№81 116 от 01.08.2017 на сумму 22 700,1 руб.,

№ 88 720 от 26.07.2017 на сумму 9 050 руб.,

№ 94 130 от 09.08.2017 на сумму 125 422,48 руб.

Товар ответчиком получен. Претензий к сопроводительным документам, качеству товара, срокам поставки ответчиком предъявлено не было.

На основании п.5.5 контракта Заказчик осуществляет оплату продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте после поставки последним Товара в течение 30 дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 157 172,58 руб.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, начисленная ответчику в соответствии с п.8.2 контракта составила 3 839,97 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного по контракту товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает факт передачи товара ответчику подтвержденным, ответчик сумму основного долга признает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 157172 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 8.2. контракта о взыскании пени за периоды с 29.08.2017 по 22.12.2017, с 12.09.2017 по 22.12.2017, с 08.11.2017 по 22.12.2017 на общую сумму 3 839 руб. 97 коп. (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,50%).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер пени по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 7,25 %.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением по контракту в расчете 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением по контракту в расчете 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 % за весь период просрочки, действующей на момент вынесения решения, что по расчету суда составит 3592 руб. 22 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017, расходный кассовый ордер от 22.11.2017 на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.11.2017, ООО «Солекс» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке документов, подготовке искового заявления, представительству интересов Заказчика в суде, а также по оказанию иных юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени/неустойки за несвоевременную оплату товаров по контракту на поставку лекарственных средств № Ф.2017.310263 от 25.07.2017 с ОГБУЗ ФИО1

Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель обязан:

а) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

б) подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела.

Акта сдачи-приема юридических услуг истцом представлено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов споследующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.);

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости) (пункт 5.3.);

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.);

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10000 руб. за заседание (пункт 5.5.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, судом установлено, что возмещение ООО «Солекс» судебных расходов в предъявленном размере соответствует разумным пределам, а также Рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 172 руб. 58 коп. задолженности по контракту на поставку лекарственных средств № Ф.2017.310263 от 25.07.2017; 3 592 руб. 22 коп. пени по состоянию на 22.12.2017, 5 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9985 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев