Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А55-7486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года Дело № А55-7486/20244

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш. рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» ИНН <***>, 445556, с. Спасское, Самарская область, Приволжский район, ул. Молодежная д. 25

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение 98» ИНН <***>, 443528, пгт. Стройкерамика, Самарская область, Волжский район, ул. Народная д. 2А

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СамНЦ РАН

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение 98», в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Возрождение 98» в пользу ООО «СЕВ-07» сумму задолженности в размере 10 000 рублей по оплате единовременного (паушального) платежа за предоставленное право использования сорта сои САМЕР 4 (патент № 9075) по неисключительному лицензионному договору № 02/2022 от 03.06.2022.

2. Взыскать с ООО «Возрождение 98» в пользу ООО «СЕВ-07» сумму 330 000 руб. (в том числе НДС) задолженности по уплате вознаграждения от стоимости реализации семян сои категории ЭС (элитные семена) в рамках неисключительного лицензионного договора № 02/2022 от 03.06.2022, предоставляющего право использования сои сорт - САМЕР 4 (патент № 9075).

3. Взыскать с ООО «Возрождение 98» в пользу ООО «СЕВ-07» 20 350 рублей пени за просрочку оплаты единовременного (паушального) платежа по неисключительному лицензионному договору № 02/2022 от 03.06.2022, предоставляющего право использования сои сорт – САМЕР 4 (патент № 9075).

4. Взыскать с ООО «Возрождение 98» в пользу ООО «СЕВ-07» 509 850 руб. неустойку по оплате вознаграждения, согласно сертификату РСЦ 063 001 Е1 0766-23 от

11.04.2023 г. в размере 0,5% от 330 000 руб., за период с 17.04.2023 по 19.02.2024.

5. Взыскать с ООО «Возрождение 98» в пользу ООО «СЕВ-07» 112 000 рублей штраф за непредоставление отчета о количестве собранного урожая.

Представитель истца в судебном заседании (до отложения) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и письменным уточнениям к отзыву, кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размена пени (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После отложения судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 03 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (далее - ООО «СЕВ-07», Лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Возрождение 98» (далее - ООО «Возрождение 98», Сублицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор № 02/2022 (далее

по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «СЕВ-07», с «01» января 2023 по «31» декабря 2023 включительно, предоставляет право ООО «Возрождение 98» использовать сорт сои - САМЕР 4 (далее - Сорт), включенного в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений (номер патента 9075, дата регистрации патента 10.05.2017), на период с «01» января 2023 по «31» декабря 2023, а Сублицензиат обязался уплатить Лицензиату вознаграждение согласно условиям Договора.

ООО «СЕВ-07» является владельцем исключительной лицензии № 000440, со сроком действия с 19.05.2022 по 17.05.2032, зарегистрирована: Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ФГБУ «Госсорткомиссия»), предоставляющая право на использование патентоохраняемого сорта сои - САМЕР 4 (номер патента 9075), с правом производства оригинальных семян и заключением сублицензионных договоров, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГБУ «Госсорткомиссия».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Сублицензиату предоставлено право на совершение с семенами сорта САМЕР 4 следующих действий: производство оригинальных, элитных и репродукционных семян; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта оригинальных, элитных и репродукционных семян; хранение в перечисленных выше целях.

Порядок расчетов, сроки и сумма вознаграждения установлен разделом 3 Договора, согласно которого уплата лицензионного вознаграждения осуществляется в следующем порядке:

при условии единовременного (паушального) платежа в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей в т.ч. НДС, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора.

в виде процентных отчислений от стоимости реализации семян: элитные семена (ЭС) - 5% в т.ч. НДС; репродукционные семена (РС1) - 7%, в т.ч. НДС, в течение 5 (пяти) дней с момента реализации семян.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Сублицензиата за несвоевременную оплату, а именно: в случае несвоевременной оплаты платежей, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.2. настоящего Договора, Сублицензиат уплачивает Лицензиату пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также, п. 5.5. Договора обязывает уплатить Сублицензиата штраф, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчета о количестве собранного урожая.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Возрождение 98» условий Договора, а именно неуплаты единовременного (паушального) платежа, 24.05.2023 ООО «СЕВ-07», направило в ООО «Возрождение 98» уведомление (письмо от 23.05.2023) о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истец указал, что ООО «Возрождение 98», не исполнило свое обязательство по оплате вознаграждения за предоставленное право использования патентоохраняемого сорта сои - САМЕР 4, и не предоставило Отчет о количестве собранного урожая, согласно п. 2.7. Договора.

Согласно данным реестра выданных сертификатов, размещенных на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГБУ «Россельхозцентр»), ООО «Возрождение 98» произвело сертификацию семян сои сорт - САМЕР 4 , категории ЭС (элитные семена), в объеме 60 тонн, что подтверждается выданными филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Самарской области сертификатами: № РСЦ063 001 Е1 0766-23 со сроком действия с

11.04.2023 по 09.08.2023.

Истец считает, что средняя рыночная стоимость 1 кг семян сои сорт - САМЕР 4, категории ЭС (элитные семена) (далее - Семена), в 2023 году составляла 110 рублей /за кг.

Согласно расчету ООО «СЕВ-07», средняя стоимость элитных семян (ЭС) сои сорт - САМЕР 1 в 2023 году, сертифицированных ООО «Возрождение 98», составляет 6 600 000 руб., исходя из расчета прибыли ООО «Возрождение 98» от использования данных семян (60 т х 110 руб./за кг = 6 600 000 руб.), ООО «Возрождение 98» (Сублицензиат) должен выплатить ООО «СЕВ-07» (Лицензиат) 330 000 руб. (5% от 6 600 000) неполученного вознаграждения за использование селекционного достижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с произведенным расчетом, размер задолженности ООО «Возрождение 98» перед ООО «СЕВ-07» за предоставленное право использования сорта сои САМЕР 4 по договору № 02/2022 от 03.06.2022 составляет:

10 000 руб. - задолженность по оплате единовременного (паушального) платежа за предоставленное право использования сорта сои САМЕР 4 в 2023 году;

330 000 руб. - сумма задолженности по уплате вознаграждения от стоимости реализации семян сои категории ЭС (элитные семена).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом.5.3. Договора установлено, что за нарушение обязательства по уплате платежей, предусмотренных пунктами 3.1.-3.2. Договора, Сублицензиат уплачивает Лицензиату пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки (пени) по Договору составляет 530 200 руб.

Данная сумма сложилась из расчета неустойки (пени) по оплате единовременного (паушального) платежа и неустойки по оплате вознаграждения от стоимости реализации

семян сои, категории элита (ЭС).

Также, Ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению ООО «СЕВ-07» отчета о количестве собранного урожая (далее - Отчет), что согласно п. 5.5. Договора обязывает уплатить Сублицензиата штраф, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки. Штраф за непредоставление отчета о количестве собранного урожая на 19 февраля 2024 года составляет 112 000,00 рублей.

20.09.2023 ООО «СЕВ-07», в целях досудебного урегулирования спора направлял Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Требование (претензия) Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Письмом от 30.10.2023 ООО «Возрождение 98» уведомило ООО «СЕВ-07» об отказе в предоставлении отчета о количестве собранного урожая, согласно п. 2.7. Договора.

Таким образом, истец просит взыскать общую сумму задолженности ООО «Возрождение 98» перед ООО «СЕВ-07» за предоставленное право использования сорта сои САМЕР 4 по договору № 02/2022 от 03.06.2022 в размере 982 000 рублей, в том числе:

10 000 руб. - задолженность по оплате единовременного (паушального) платежа за предоставленное право использования сорта сои САМЕР 4 в 2023 году;

330 000 руб. - сумма задолженности по уплате вознаграждения от стоимости реализации семян сои категории ЭС (элитные семена);

20 350 руб. - пени за просрочку оплаты единовременного (паушального) платежа по Договору;

509 850 руб. - неустойка по оплате вознаграждения, согласно сертификату РСЦ 063 001 Е1 0766-23 от 11.04.2023 г в размере 0,5% от 330 000 руб. за период с 17.04.2023 г. по 19.02.2024 г. за 309 дней просрочки.

112 000 рублей - штраф за неисполнение обязанности по предоставлению отчета о количестве собранного урожая.

Возражая относительно иска ответчик указал, что до 2023 года ежегодно ООО «Возрождение 98» заключало договоры с Патентообладателем на семена сои «Самер 4» Элита получен сертификат: РСЦ 063 001 Е1 0766-23 — 60т, Семена урожая 2022 год, С учетом того, что семенной материал получен из урожая 2022 года, 2020 года для уточнения ООО «Возрождение 98» запрашивало у ООО «Сев-07» документы, подтверждающие право владения исключительной лицензией на Семена Сои сорт Самер 4, что подтверждается Письмом исх. № 78 от 16.10.2023. На основании ст. 385 ГК РФ о переходе прав ни Патентообладатель, ни ООО «Сев-07» не уведомили, не предоставили в адрес ООО «Возрождение 98» данных документов. Письмо исх. № 78 от 16.10.2023 осталось без ответа, хотя ООО «Сев-07» на основании п. 2.9. Договора обязан оказывать консультационную помощь.

Предъявленные требования ООО «Возрождение 98» признает в части 48 182 рублей, а именно:

1. 10 000 рублей — единовременный (паушальный) платеж. 2. 38 182 рубля сумма по уплате вознаграждения-рояли.

При этом ответчик считает, что на основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ, п. 3.2. лицензионного договора № 02/2022 от 03.06.2022 сумма по уплате вознаграждения начисляется в виде процентных отчислений от стоимости реализации (продажи) семян, а не от сертифицированных семян.

Фактический объем проданных ООО «Возрождение 98» семян Сои «Самер 4» Элита из сертифицированных 60 тонн по сертификату № РСЦ 063 001 Е1 0766-23 подтверждается Справкой -выгрузкой из программы 1 С «Продажи 2023г».

ООО «Возрождение 98» получило сертификаты на 60 тонны Семян Сои «Самер 4» Элита, из них продано 7 тонн. Таким образом, у ООО «Возрождение 98» возникает обязанность по оплате 7 тонн (проданных семян).

3. 10 000 рублей - пени за просрочку оплаты единовременного (паушального) платежа, в связи со ст. 333 ГК РФ, поскольку запрашиваемая истцом пеня в размере 20 350 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

4. Согласно уточненным расчетам ответчика сумма неустойки по оплате за вознаграждение составляет 56 154,82 рубля.

Также ООО «Возрождение 98» считает необоснованным штраф за непредставление отчета. На основании п. 2.7. неисключительного лицензионного договора № 02/2022 от 03.06.2022 ООО «Возрождение 98» обязуется предоставить отчет о количестве собранного урожая не позднее 30.10.2023. В мае 2023 года вышеуказанный договор расторгнут ООО «Сев-07» в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, о чём ООО «Возрождение 98» направляло ООО «Сев-07» письмо от 30.10.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени не представлены, равно как и доказательства наступления каких либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты спорных платежей.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки, превышающий в несколько раз размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшая размер неустоек до размеров основного долга, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит:

единовременный (паушальный) платеж в размере 10 000 руб.;

неустойка в размере 10 000 руб. за просрочку оплаты единовременного платежа (с учетом применения ст. 333 ГК РФ при законности заявленной суммы 20 350 руб.);

вознаграждение от стоимости реализации в размере 38 182 руб. (с учетом доводов ответчика и доказательств такой реализации);

неустойка в размере 38 182 руб. за просрочку выплаты вознаграждения (с учетом применения ст. 333 ГК РФ при законности суммы 56 154,82 руб.).

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскиваются с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 98» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (ИНН <***>) единовременный (паушальный) платеж в размере 10 000 руб., неустойку по п.5.3 договора в размере 10 000 руб., вознаграждение от стоимости реализации в размере 38 182 руб., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за период с 17.04.2023 по 19.02.2024 в размере 38 182 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова