Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-12275/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12275/2018

г. Краснодар

07.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск,

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 5 700,56 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Аакционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 5 700 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика направил в суд отзыв в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, свою позицию мотивирует ранее произведенной оплатой суммы долга и пени, а также особенностями правового положения федерального казенного учреждения.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

До принятия судом решения представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части увеличения размера штрафа по состоянию на 15.10.2018 г., согласно которому просит взыскать с ответчика 5 940,94 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 11293.

29.08.2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта.

В связи с неисполнением условий контракта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 года по делу № A32-19199/2017 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение № 11293 в октябре 2016 и январе 2017 в размере 58 548 руб. 07 коп., пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2017, начисленные на задолженность за февраль 2016, июнь 2016, сентябрь 2016 – февраль 2017, в размере 2 263 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В рамках настоящего дела истцом взыскиваются штрафные санкции за период с 01.03.2016 г. по 15.10.2018 г. по указанному контракту.

Сумма штрафа начислена в связи с несвоевременной оплатой счетов за потребленную в точках поставки электроэнергию в феврале 2016 г., октябре 2016 г., январе 2017 г., феврале 2017 г., марте 2017 года, апреле 2017 года, мае 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 № 43НЭ-02/05-207 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не оспаривается. Ответчик возражал против заявленных требований об оплате штрафных санкций, в отзыве указал, что доведенные лимиты бюджетных обязательств позволили заключить государственный контракт на 2017 год с существенным дефицитом, в связи с чем оплата производилась по мере поступления дополнительного финансирования. Также ответчик указал, что платежным поручением от 26.02.2018 г. произведена оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу А32-19199/2017 о взыскании пени по госконтракту № 11293 за период сентябрь 2016 г. - февраль 2017 г. и госпошлины в общей сумме 6 072,42 руб. (л.д. 39).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Контракта предусматривалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что представленный расчет выполнен методически и арифметически верно. Сумма ранее взысканных с ответчика пени учтена в расчете истца.

Иных доказательств своевременного погашения неустойки или наличия ее в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере 5 940 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 588 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 г., однако в данном случае размер госпошлины должен составлять 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 588 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 № 2567.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, задолженность по штрафным санкциям в размере 5 940 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, из федерального бюджета 588 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 № 2567.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин