Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А23-5502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5502/2019
24 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбери радио", 105066, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", 248008, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 133/15 от 28 декабря 2015 года в размере 466 579 руб. 00 коп., неустойки в размере 206 035 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбери радио" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании задолженности по договору поставки № 133/15 от 28 декабря 2015 года в размере 466 579 руб. 00 коп., неустойки в размере 206 035 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве от 17 сентября 2019 года ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 133/15 на размещение в радиопрограмме рекламно-информационных материалов.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет стопроцентную предварительную оплату услуг, на основании выставленного счета, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты начала размещения РИМ в эфире. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет.

Счет на оплату № KLG01-00852 был выставлен истцом 11 декабря 2018 года.

В соответствии с универсальным передаточным документом № KLG01O-12-31 -0028 от 31 декабря 2018 года. Истец оказал услуги на сумму 145 148 руб., а Ответчик принял их в полном объеме.

Согласно УПД № KLG01O-12-31-0028 от 31 декабря 2018 года размещение рекламы было в период с 12 декабря 2018 года, таким образом обязательства Ответчика перед Истцом должны были быть исполнены до 12 декабря 2018 года, в связи с чем Ответчик нарушил срок оплаты с 13 декабря 2018 года по 28 июня 2018 года - на 198 календарных дня.

29 декабря 2018 года стороны, в соответствии с заключенным Договором, подписали приложение № 36, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя по размещению РИМ Заказчика составляет 131 392 рубля.

Счет на оплату № KLG01-000005 был выставлен Истцом 14 января 2019 года.

В соответствии с УПД № KLG01O-01-31-0010 от 31 января 2019 года. Истец оказал услуги на сумму 131 392 руб., а Ответчик принял их в полном объеме.

Согласно УПД Ш KLG01O-01-31-0010 от 31 января 2019 года размещение рекламы было в период с 03 января 2019 года таким образом обязательства Ответчика перед Истцом должны были быть исполнены 15 января 2019 года в связи с чем Ответчик нарушил срок оплаты с 16 января 2019 года по 28 июня 2019 года на 164 календарных дня.

20 февраля 2019 г. стороны, в соответствии с заключенным Договором, подписали приложение № 37, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя по размещению РИМ Заказчика составляет 108 039 (сто восемь тысяч тридцать девять) рублей.

Счет на оплату № KLG01-000029 был выставлен Истцом 23 января 2019 года.

В соответствии с УПД № KLG01O-02-28-0005 от 28 февраля 2019 года. Истец оказал услуги на сумму 108 039 руб., а Ответчик принял их в полном объеме.

Согласно УПД № KLG01O-02-28-0005 от 28 февраля 2019 года размещение рекламы было в период с 21 февраля 2019 года таким образом обязательства Ответчика перед Истцом должны были быть исполнены до 18 февраля 2019 года в связи с чем Ответчик нарушил срок оплаты с 19 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года - на 130 календарных дня.

30 апреля 2019 г. стороны, в соответствии с заключенным Договором, подписали приложение № 38, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя по размещению РИМ Заказчика составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей. Счет на оплату № KLG01-000261 был выставлен Истцом 30 апреля 2019 года.

В соответствии с УПД № KLG01O-05-08-0002 от 08 мая 2019 года. Истец оказал услуги на сумму 82 000 руб., а Ответчик принял их в полном объеме.

Согласно УПД № KLG01O-05-08-0002 от 08 мая 2019 года размещение рекламы было в период с 01 мая 2019 года, таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом должны были быть исполнены до 06 мая 2019 года, в связи с чем Ответчик нарушил срок оплаты с 07 мая 2019 года по 28 июня 2019 года - на 53 календарных дня.

Общая сумма задолженности составляет 466 579 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 04 июня 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и эфирными справами.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих размещение рекламы и реальность оказанных услуг, отклоняется судом как не основанный на материалах дела. Истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и скреплённые его печатью.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 466 579 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 206 035 руб. 98 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщиком взимается неустойка в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, фактическая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 206 035 руб. 98 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает и то, что условия договора предусматривают неравную имущественную ответственность заказчика и исполнителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 68 678 рублей 66 копеек. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд также отмечает, что размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 542 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбери радио" задолженность в размере 466 579 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68 678 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова