Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-27459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27459/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 4 466 997, 50 коп.

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 4 466 997, 50 коп. основного долга по муниципальному контракту от 29.08.14.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий контракта оплата в полной мере не произведена.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором факт выполнения истцом подрядных работ на объекте не отрицает, считает, что спорная задолженность возникла из-за не предоставления необходимых субвенций с других бюджетов в бюджет Дальнегорского городского округа. Считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что29.0.14 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0120300020014000029_168140 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 12.11.2014 года) на выполнение работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. Ремонт автомобильных дорог общего пользования (далее по тексту - муниципальный контракт).

Согласно п. 2.1. цена муниципального контракта составляет 6 631 428 рублей.

Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по муниципальному контракту в размере 6 631 428 рублей.

Платежными поручениями № 181 от 10.10.2014 г., № 214 от 13.11.2014 г., № 687 от 28.10.2014 г., № 182 от 10.10.2014 г., № 220 от 13.11.2014 г., № 219 от 13.11.2014 г., № 218 от 13.11.2014 г., № 217 от 13.11.2014 г., № 216 от 13.11.2014 г., № 215 от 13.11.2014 г., № 044 от 31.12.2014 г. заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 164 430,5 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных по муниципальному контракту работ, истец направил в адрес ответчика претензию №01 от 12.01.2015 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Письмом от 15.01.2015 г. №2/15-Ар ответчик отказал в удовлетворении требований. С целью досудебного урегулирования спора, ООО «Автобаза №7 повторно направило претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 18.04.17 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Полагая, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями муниципального контракта, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по исковому заявлению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципального контракта, ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом подрядных работ не произвел.

Факт выполнения работ на объекте силами истца, их принятие ответчиком в сумме 4 466 997, 50 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В установленный контрактом срок выполненные подрядчиком и принятые заказчиком ремонтные работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.

В данном случае, ответчик, вне зависимости от факта получения бюджетных средств, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ на основании спорного контракта и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 4 466 997, 50 руб. с учетом частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела по состоянию на 18.04.2017, являлось действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга и прерывало течение срока исковой давности. Кроме того, неоплаченными остались акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2014 года. С учетом установленного срока на оплату в 30 рабочих дней (п.2.4 контракта) или 42 календарных дня, срок исковой давности по самым ранним неоплаченным актам от 10.10.2014 истекал 22.11.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.11.17, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности на защиту нарушенных прав. В связи с чем, довод ответчика в данной части судом не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по муниципальному контракту подтверждены первичными документами, представленными в материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному контракту в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 4 466 997, 50 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА № 7" 4512332,50 рублей составляющих 4466997,50 рублей основного долга и 45335,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.