Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-247966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247966/2018
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: от истца: ООО «САКС» - ФИО1, дов. от 04.10.2018,

от ответчика: ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» - ФИО2, дов. от 08.07.2019, ФИО3, дов. от 28.11.2018, ФИО4, ген. директор, рещение № 4 от 29.12.2014,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» (ответчика)

на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «САКС» к ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» о взыскании аванса в размере 750 000 руб. и по встречному иску ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» к ООО «САКС» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – истец, ООО «САКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГДАЛЬ- АУДИТ» (далее – ответчик, ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ») о взыскании аванса в размере 750 000 руб. на основании договора от 05.09.2018 № 05/09/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» к ООО «САКС» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. на основании договора от 05.09.2018 № 05/09/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания

услуг, вместе с тем, истец уклонялся от принятия оказанных услуг, что подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской и иными доказательствами. Как указывает ответчик, Анашкина И.С. является штатным сотрудником ответчика. Ответчик также полагает, что ООО «САКС» не направляло уведомление о расторжении договора, доказательства иного не представлены.

Представитель ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, принятом судом кассационной инстанции, представитель ООО «САКС» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «САКС» (заказчик, истец) и ООО «МИГДАЛЬ- АУДИТ» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 05.09.2018 № 05/09/18 от 05.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался оказать услуги в течение 14 рабочих дней. Приступить к исполнению работ, в течение 3 рабочих дней со дня перечисления аванса.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислен аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3430 от 11.09.2018.

Ответчик в нарушение условий договора не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 20.09.2018 направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

ООО «МИГДАЛЬ - АУДИТ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО «САКС» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МИГДАЛЬ- АУДИТ» указывает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в свою очередь, ООО «САКС» уклонялось от подписания акта и приемки услуг, в связи с чем по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. за оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, доказательств, подтверждающих оказание услуг, в том числе направление акта оказанных услуг, а также отчета, не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в актах содержались сведения, составляющие коммерческую тайну, в связи с чем акты должны были

передаваться истцу на руки, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали в договоре документы, подтверждающие факт оказания услуг, данные условия договора согласованы, при этом ответчиком, такие документы не представлены.

Кроме того, вступая в договорные отношения, ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был, с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие его интересам.

Доводы ООО «МИГДАЛЬ-АУДИТ» о том, что ООО «САКС» отказался от приемки оказанных услуг не подтверждены.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку не соответствую представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-247966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева