Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-22236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22236/17
г. Уфа
19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312028032600031) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 028 руб. 33 коп. суммы долга, 10 000 руб. представительских расходов,


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312028032600031) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 028 руб. 33 коп. суммы долга, 10 000 руб. представительских расходов.

Ответчик в установленный судом срок возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2015 г. стороны заключили контракт № 0301300174715000054-0228747-01 на поставку новых запчастей для Т-150 в 2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в течение 2016 г. по заявке ответчика новые запчасти для Т-150, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

23 декабря 2015 г. стороны подписали спецификацию к контракту, согласно условиям которой истец поставляет ответчику товар на сумму 462 780 руб.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товара на сумму 462 780 руб., что подтверждается товарной накладной № 13 от 14.07.2016 г.

Истец выставил ответчику счет –фактуру № 13 от 14.07.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата товара производится после двухстороннего подписания накладных, представления счет а- фактуры и подписанного ответчиком акта приема-передачи товара, не позднее 30 дней, через Управление федерального казначейства по РБ.

Однако ответчик полученный товар не оплатил, данная сумма долга была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда РБ по делу №А07-20519/2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец на основании п. 6.1.2 контракта начислил ответчику пени в размере 22 028,33 руб. за период с 16.08.2016 г. по 15.01.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 13 от 14.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда РБ от 15 ноября 2016 г. по делу №А07-20519/2016 с МБУБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312028032600031) 462 780 руб. сумму долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 22 028,33 руб. за период с 16.08.2016 г. по 15.01.2017 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 6.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1.2 конктракта предусмотрена уплата должником кредитору неустойки, истец обоснованно просит взыскать пени в размере 22 028,33 руб. за период с 16.08.2016 г. по 15.01.2017 г.

Расчет пени судом проверен, является верным и соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 028,33 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов представлены договор по оказанию юридических услуг № 4 от 24 апреля 2017 г., расходный кассовый ордер № 4 от 24.04.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных судебных расходов не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию возможно получить в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных) стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Рассмотрение искового заявления произведено в порядке упрощенного производства, т.е. данная категория не относится к категории сложных.

Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, не являющегося сложным, суд считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312028032600031) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312028032600031) 22 028,33 руб. пени, 5 000 руб. расходы на представителя, 2000 руб. расходы по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шагабутдинова З.Ф.