Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А02-171/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-171/2017
24 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.05.2017. Полный текст решения изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 91648 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12892 рублей 55 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее – ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее - ООО «ГАСК», ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилья в сумме 91648 рублей 70 копеек, задолженности за капитальный ремонт в сумме 38639 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7977 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в отношении ответчика определением Арбитражного суд Республики Алтай по делу № А02-1542/2015 от 02.09.2015 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2016 по делу №А02-917/2016 с ответчика уже была взыскана задолженность по текущим платежам за период сентября 2015 по февраль 2016 года.

Истец с 01.03.2016 по 31.03.2017 предоставлял абоненту жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 490,1 кв.м.

В нарушение требований действующего законодательства абонент за указанный период оплату услуг оказанных ему не произвел, в связи с чем, ему на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.02.2017 в сумме 7977 рулей 93 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 оставлена последним без внимания и удовлетворения. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.

Иск обоснован ссылками на нормы статей 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

После устранение недостатков, отраженных в определении от 22.03.2017 об оставлении искового заявления без движения, суд определением от 27.03.2017 принял исковое заявление к производству.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому управляющая компания просила взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья в сумме 91648 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание жилья за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 7977 рублей 93 копейки, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 45386 рублей 17 копеек, а также неустойку за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 3751 рубль 82 копейки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований за исключением требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 3751 рубля 82 копеек, поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании 16.05.2017 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по текущим платежам за содержание жилья в сумме 91648 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание жилья в размере 12892 рублей 55 копеек. От взыскания задолженности за капитальный ремонт в сумме 45386 рублей 17 копеек истец отказался.

Данное ходатайство было приято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в 16.05.2017 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, в предварительное и настоящее судебные заседания, в том числе, после перерыва не явился, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте их проведения.

Суд, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт в сумме 45386 рублей 17 копеек был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Таким образом, с учетом уточнения, судом по настоящему иску рассматривается требование о взыскании задолженности по текущим платежам за содержание жилья в сумме 91648 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание жилья в размере 12892 рублей 55 копеек за период с 11.04.2016 по 15.05.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 по делу №А02-1542/2015 ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 26.12.2016 суд продлил срок конкурсного производства до 28.06.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку испрашиваемая задолженность возникла за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части принадлежащего абоненту нежилого помещения, оказанные ответчику после возбуждения дела о банкротстве, она является текущей, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2015 года является ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (л. д. 11-12).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 02-АВ № 331028 от 22.01.2014, а также из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2017 № 04/001/007/2017-9313, нежилое помещение площадью 490,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корпус № 2 принадлежит на праве собственности ответчику.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1-2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил № 491 размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, либо устанавливается органными местного самоуправления.

В материалах дела (л. д. 11-12) имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которого собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17 рублей 00 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения.

Проверив представленный расчет за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 года в размере 91648 рублей 70 копеек, суд счел его обоснованным и доказанным в полном объеме, поскольку расчет задолженности произведен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев, в которых оказывались услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 года.

Судом установлено, что ответчик оплату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчику принадлежит нежилое помещение в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонта в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 им не исполнена, суд удовлетворяет исковые в заявленной сумме.

Оценив уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12892 рублей 55 копеек за период с 11.04.2016 по 15.05.2017, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный истцом расчет процентов суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком установлена материалами дела, следовательно, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 4136 рублей 22 копейки. Истцом при подаче иска по платежным поручениям №70 от 08.02.2017, № 137 от 21.03.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5148.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в сумме 4136 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 91648 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12892 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 22 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический д. 178, оф. 1, г. Горно-Алтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко