Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А09-7154/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7154/2021
город Брянск
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г.Брянска

к ИП Седич О.Е.,

3-е лицо: Инспекция Гостехнадзора по Брянской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Заявитель – Прокурор Советского района г.Брянска – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Седич О.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Седич Ольга Евгеньевна (далее – ИП Седич О.Е.) – письменного отзыва на заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заявитель и 3-е лицо в судебное заедание также не явились.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП Седич О.Е. с 25.03.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности которого является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, дополнительным видом деятельности, в том числе, – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

Из имеющихся в деле документов следует, что прокуратурой Советского района г.Брянска совместно с сотрудником инспекции Гостехнадзора Брянской области 22.07.2021 проведена проверка аттракционов, находящихся в Советском районе г.Брянска.

По результатам проведенной проверки аттракциона «Вертолет» 2018 года выпуска, расположенного на территории Парка-музея имени А.К.Толстого и принадлежащего ИП Седич О.Е., установлены следующие нарушения:

- не выполнены требования эксплуатационных документов, не ведутся соответствующие журналы;

- не размещена перед входом на аттракцион информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами;

- нет средств для измерения роста и веса пассажиров;

- не размещена перед входом на эксплуатируемый аттракцион информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки;

- нет медицинской аптечки;

- не размещены на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона;

- нет сведений о проведении ежедневных проверок аттракциона с записями в журнале о ежедневных допусках аттракциона к эксплуатации;

- не исключен свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы;

- не исключено недопустимое использование аттракциона;

- не организовано безопасное рабочее место персонала;

- не установлены на площадке аттракциона приборы для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха;

- нет сведений о ежедневной и ежегодной проверках аттракционов, а также других видах проверок, предусмотренных эксплуатационными документами;

- отсутствует акт оценки технического состояния аттракциона.

По факту выявленных вышеуказанных нарушений административным органом в отношении ИП Седич О.Е. вынесено постановление от 12.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов») принят указанный Технический регламент (далее – ТР ЕАЭС 038/2016), которым установлены минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведенного административного расследования административным органом установлено, что ответчик допустил нарушение ряда положений пунктов 79, 82 раздела VIII «Требования безопасности эксплуатации аттракционов» ТР ЕАЭС 038/2016, выразившееся в необеспечении в полной мере безопасной эксплуатации вышеуказанного аттракциона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как упомянуто выше, по результатам проведенного административного расследования административным органом установлено, что ответчик в ходе эксплуатации принадлежащего ему аттракциона допустил нарушение требований ТР ЕАЭС 038/2016, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что факт совершенного ответчиком административного правонарушения (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом обязательных требований Технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016) подтвержден материалами настоящего дела, в том числе постановлением от 12.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил наличие обстоятельств, допускающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из постановления от 12.08.2021 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении не усматривается, что выявленные административным органом нарушения требований к техническому состоянию и эксплуатации принадлежащего ответчику аттракциона сами по себе причинили вред или повлекли возникновение угрозы причинения вреда, о котором упомянуто в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью, возникновение имущественного ущерба, материалы дела не содержат, помимо этого, до суда доведена информация, что в настоящее время эксплуатация ответчиком спорного аттракциона уже прекращена.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении ответчика административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь ИП Седич О.Е. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт