Решение от 16 января 2025 г. по делу № А79-5787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5787/2024
г. Чебоксары
17 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 13.01.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

125130, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская д. 22, стр. 3, эт. 2, ком. 40, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,

428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Ленинградская д. 36, пом. 5, ОГРН <***>

о взыскании 11 555 260 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"  обратилось в суд с иском к    закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании 11 555 251 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 04.10.2023 с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №01/СИМ-08 от 07.07.2008.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал на факт прекращения договорных отношений лишь после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 07.07.2008 за  № 01/СИМ-08, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (т. 3 л.д. 103-104).

Пунктом  1.2. договора   стороны согласовали, что  ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки, грузополучатель согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2.  предусматривает, что   расчеты  за каждую партию  согласовываются   в спецификации к данному  договоры, при этом в документах, подтверждающих  оплату, в обязательном порядке  указывается  дата  и номер договора, спецификации – пункт 2.4. 

Поставка  товара производится партиями. При этом в случае  поставки товара  путем выборки,  продавец о готовности товара к выборке обязан  уведомить покупателя посредством  телеграмм либо телефонограммы (пункты 4.1.,4.3. договора).

Разделом 6 договора      № 01/СИМ-08 стороны согласовали ответственность  сторон.

Так,  пунктом 6.1. предусмотрено, что    за просрочку  поставки продавец оплачивает покупателю пени     из расчета  1/300  ставки рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от  суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 9.3. стороны согласовали, что оплата,   произведенная   покупателем по настоящему договору, признается задатком.   

17.11.2020 сторонами  подписано  дополнительное соглашение  об обмене  электронными документами к договору   от 07.07.2008 за  № 01/СИМ-08 по телекоммуникационным каналам связи.

 Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,  общая сумма денежных средств,  перечисленных ООО    «Компания СИМ-авто» во исполнение обязательств по договору   от 07.07.2008 за  № 01/СИМ-08 в настоящее время составляет сумму  141 970 280 руб., что подтверждается платежными поручениями  (л.д.32-93 том 3, а также актуальным актом сверки расчетов   от 07.04.2023, подписанным представителями обеих сторон).

ООО    «Компания СИМ-авто» направило в адрес  ответчика  претензии   от 11.03.2022 № 80-юр, №145-юр от14.04.2022 и  обратилось  в суд  с требованием в первоначальной редакции      об обязании  ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» осуществить поставку  63 единиц  технички согласно списку, однако    в последующем,  заявлением  от 23.08.2022 № 318-юр,  заявило отказ от требования по поставке товара, и со ссылкой на  уведомление       № 236-юр от 01.07.2022, которым   заявило  об отказе от исполнения  от договора    № 01/СИМ-08,   потребовало от ответчика    возврата   суммы предварительной оплаты   в порядке статьи 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение сроков поставки,   согласованных    в спецификациях в сумме   141 970 280 руб..

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А79-3881/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года установлено следующее: Из материалов дела следует, что ООО "Компания СИМ- авто" уведомлением от 01.07.2022 N 236-юр отказалось от исполнения договора купли-продажи (поставки) N 01/СИМ-08 от 07.07.2008 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Ответчик получение указанного уведомления не оспаривает.

С учетом отказа в суде апелляционной инстанции ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" от встречного иска о признании уведомления от 01.07.2022 N 236-юр недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от договора купли-продажи (поставки) N 01/СИМ-08 от 07.07.2008 в установленном законом порядке не оспорен.

Также необходимо отметить, что ответчик, полагая, что со стороны истца допущены нарушения по порядку перечисления авансовых платежей, в свою очередь, в нарушение положений пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не приостановил исполнение своих обязательств, не отказался от договора, не сообщил истцу о недостаточности авансирования и, соответственно, о своих последующих действиях по исполнению (неисполнению) договорных обязательств.

При этом в суде апелляционной инстанции, как истец, так и ответчик пояснили, что считают спорный договор поставки расторгнутым в полном объеме, намерения как поставлять товар, так и получать его в рамках договора N 01/СИМ-08 от 07.07.2008 у сторон отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом уведомления истца об одностороннем отказе от договора поставки, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен и поставлен не будет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по результатам дела постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" от встречного иска о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" за N 236-юр от 01.07.2022 об отказе от исполнения договора от 07.07.2008 за N 01/СИМ-08.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2023 по делу N А79-3881/2022 в части признания недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" за N 236-юр от 01.07.2022 об отказе от исполнения договора от 07.07.2008 за N 01/СИМ-08 в части спецификаций N 1679 от 11.04.2022, N 1680 от 22.09.2021, N 1682 от 29.09.2021 N 1713 от 13.12.2021, N 1714 от 20.12.2021, N 1716 от 17.01.2022 и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2023 по делу N А79-3881/2022 в части взыскания денежных средств изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" удовлетворить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 71 970 180 руб., 200 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 518 руб., перечисленной платежным поручением от 21.04.2022 N 20627.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 03.04.2023 N 2285.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном размере 04.10.2023, что сторонами подтверждается.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства после расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в сумме 11 555 260  руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2023в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Возражения ответчика суд принять не может, поскольку в материалах дела имеется лишь уведомление об отказе от договора от 01.07.2022.

Иных уведомлений в письменной форме как то предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ не представлено.

Доказательств подписания сторонами соглашений о расторжении договора в  суде апелляционной инстанции не имеется, из письменных пояснений сторон в деле А79-3881/2022 не следует, что стороны, в том числе истец определили для себя иную дату расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции в деле А79-3881/2022 лишь констатировал факт прекращения договорных отношений, которые по правилам ГК РФ о письменной форме сделок мог быть лишь с 01.07.2022 года.

Ответчик отказался от встречного иска о признании уведомления от 01.07.2022 N 236-юр недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от договора купли-продажи (поставки) N 01/СИМ-08 от 07.07.2008.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что отказ истца от договора купли-продажи (поставки) N 01/СИМ-08 от 07.07.2008 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом положений об эстопеле и выводов суда апелляционной инстанции в деле А79-3881/2022 суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и прекращении договорных отношений с 01.07.2022 года, а также об обосновании исковых требований о взыскании11 555 260  руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 как основанных на законе и обоснованных материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» 11 555 260 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2023, 80 776 (Восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова