Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-21287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-21287/2023


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 45 850 рублей 54 копеек долга за период октябрь – декабрь 2022 года, 12 071 рубля 99 копеек неустойки, неустойки с 18 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства,

о взыскании 45 603 рублей 88 копеек долга март – апрель 2023 года, 8 857 рублей 62 копеек неустойки, неустойки с 21 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 45 850 рублей 54 копеек долга за период октябрь – декабрь 2022 года по договору теплоснабжения №20143, 1 621 рубля 31 копейки неустойки, неустойки с 22 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу №А60-16985/2023 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу №А65-21287/2023 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19 декабря 2023 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 45 850 рублей 54 копейки долга, 12 071 рубль 99 копеек неустойки, неустойку с 18 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 33 549 рублей 95 копеек долга за период март – апрель 2023 года по договору теплоснабжения №20143, 1 319 рублей 12 копеек неустойки, неустойки с 03 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу №А60-38859/2023 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу №А65-29695/2023 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 45 603 рубля 88 копеек долга, 8 857 рублей 62 копейки неустойки, неустойку с 21 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года дела №А65-21287/2023 и №А65-29695/2023 объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А65-21287/2023.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» - истец по делу, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - ответчику по делу, на праве собственности принадлежат нежилое помещение №83 с кадастровым номером 66:41:0509015:187 площадью 284,70 кв.м и нежилое помещение №84 с кадастровым номером 66:41:0509015:188 площадью 290,30 кв.м, расположенные в здании литер В по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения, в ответ на которую истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения №20143 от 01 сентября 2022 года, который получен ответчиком 08 декабря 2022 года. Однако договор не подписан.

Вместе с тем истцом поставлялся тепловой ресурс на объекты ответчика за период октябрь – декабрь 2022 года на сумму 45 850 рублей 54 копейки (согласно принятым судом уточнениям исковых требований), за период март – апрель 2023 года на сумму 45 603 рубля 88 копеек (согласно принятым судом уточнениям исковых требований), что подтверждается представленными в материалы дела актами поставленного ресурса, счетами-фактурами.

Поставленный ответчику тепловой ресурс не оплачен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №231576 от 26 января 2023 года, от 25 мая 2023 года не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, материалов настоящего дела, истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика стоимость коммунальных ресурсов (теплоносителя и тепловой энергии) в объеме собственного потребления ответчика.

Спорные нежилые помещения ответчика, по которым истец производит ответчику начисления, располагаются не на первом этаже многоквартирного дома, а в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Альпинистов №77 (литер В).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 25 марта 2021 года на праве собственности принадлежат расположенные в нежилом здании №77 (литер В) по улице Альпинистов г. Екатеринбург объекты недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0509015:187, площадью 284,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015:188, площадью 290,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела выписками из ЕГРН. В материалах дела имеется также техническая документация на спорные помещения ответчика.

Согласно письменным пояснениям истца, он производит расчет ресурсов ответчику исходя из показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), установленных на каждом из 2-х тепловых вводов в здание по улице Альпинистов №77 (литер В), показания УКУТ распределяются между всеми собственниками пропорционально договорной нагрузке.

В актах и счетах фактурах, составленных истцом за спорный период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года указаны следующие объемы ресурсов: октябрь 2022 года -количество тепловой энергии 4,89 Гкал, теплоноситель - 1,92 м.куб., ноябрь 2022 года -количество тепловой энергии 10,16 Гкал, теплоноситель – 2,57 м.куб., декабрь 2022 года - количество тепловой энергии 13,57 Гкал, теплоноситель – 1,76 м.куб., март 2023 года - количество тепловой энергии 10,81 Гкал, теплоноситель – 1,68 м.куб., апрель 2023 года - количество тепловой энергии 9,23 Гкал, теплоноситель – 2,5 м.куб.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что начисления за спорный период производились из показаний 2-х УКУТ, распределение объемов производил пропорционально договорной нагрузке, расчет договорной нагрузки по договору 20143 ИП ФИО1 производили на площадь 575 кв.м., в пояснениях приводит расчет по ИП ФИО1 используя показатели договорной нагрузки (максимальная тепловая нагрузка Гкал/ч) – 0,107070, указанные в договоре №20143, направленном в адрес ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23.10.2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 45 603 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 651 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 02.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Химмаш Энерго" взыскана сумма долга за потребленный тепловой ресурс за период с января по февраль 2023 года в размере 45 603 руб. 88 коп., неустойка за период с 14.02.2023 по 01.05.2023 в размере 1 651 руб. 95 коп., неустойку начислять с 02.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга. С ИП ФИО1 в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 N 11АП-19480/2023 по делу N А65-23977/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу N А65-23977/2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор №20143, составленный истцом, со стороны ответчика не подписан, использование истцом показателей максимальной тепловой нагрузки – 0,107070 Гкал/ч., указанных в нем, при расчете предъявляемых к оплате ответчику объемов, истцом должным образом не обосновано.

Также, в соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808 (далее по тексту - Правила), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ответчик не является владельцем помещений, в которых имеются тепловые вводы в нежилое здание по ул. Альпинистов №77 (литер В) г. Екатеринбург.

Также суд отметил наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24160/2021, в рамках которого с ответчика - ИП ФИО1 взыскивалась задолженность за поставленные ресурсы, в том числе, стоимость коммунальных ресурсов в объеме собственного потребления ответчика.

Суд первой инстанции в рамках указанного дела №А65-24160/2021, оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что его нежилые помещения не имеют непосредственного источника теплоснабжения, не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), а также водопроводом, канализацией, пришел к следующему.

«Судом из материалов дела (плана экспликации, актов осмотра помещений, технического паспорта здания литера В, акта обследования) установлено, что нежилое строение, в котором расположены в том числе и помещения ответчика, является отдельно стоящим зданием, подключенным к центральной сети теплоснабжения, через которую в здание поступает тепловая энергия. Из указанных документов следует, что помещения ответчика под номерами 83 и 84 находятся в середине здания и имеют с трех сторон общие стены отапливаемых мест общего пользования, а с четвертой стороны имеют общую стену с другим помещением №85, через которое проходят неизолированные транзитные трубы отопления, то есть обогреваются только через общие стены. Через помещения ответчика не проходят ни трубы отопления, ни транзитные трубы, в них отсутствуют радиаторы отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 31 августа 2021 года, из пункта 4 которого видно, что приборы отопления в помещениях ответчика отсутствуют. Согласно пункту 3 указанного акта помещения ответчика в числе помещений иных собственников находятся в тепловом контуре здания. При этом, исходя из иных документов, а именно из схемы прохождения теплопровода в здании литера В, под понятием «тепловой контур» подразумевается то, что трубы теплоснабжения в здании проходят по внутреннему контуру здания, то есть через помещения, расположенные вдоль наружных стен, не заходя в помещения, расположенные в середине здания.

Таким образом, помещения ответчика находятся в тепловом контуре и обогреваются через общие конструкции здания, то есть через стены от отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев помещений ответчика.

Таким образом, начисления по отоплению должны производиться в пропорции площади помещений ответчика к общей площади здания, то есть только за обогрев мест общего пользования.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения в связи с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года №308-ЭС18-25891 и от 24 июня 2019 года №309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П.

При этом факт расположения помещений ответчика в тепловом контуре сам по себе не означает, что помещения ответчика отапливаются непосредственно и исключает обоснованность довода истца о том, что ответчик обязан нести расходы по отоплению как за собственное потребление.

Как установлено судом, помещения ответчика самостоятельно и непосредственно не отапливаются, а находятся в тепловом контуре, получая тепло от отапливаемых помещений, с которыми помещения ответчика имеют общие стены, в связи с чем, начисления за отопление МОП суд признал обоснованным, а начисления за индивидуальное потребление тепла – неправомерным».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24160/2021 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ответчик также приводит доводы, что его нежилые помещения не имеют непосредственного источника теплоснабжения, не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), представил подтверждающие документы.

Доводы истца направлены на обоснование и доказывание презумпции потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления здания, в котором они находятся.

Однако, судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 24160/2021 была опровергнута презумпция потребления ответчиком тепловой энергии, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года №308-ЭС18-25891 и от 24 июня 2019 года №309-ЭС18-2157 8, пункты 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П, так как судом было установлено отсутствие в помещениях ответчика приборов отопления, как следует также и из содержания актов от 30 января 2024 года, от 08 февраля 2024 года, представленных в материалы дела, из которых усматривается, что помещения ответчика (№83 и №84 на плане), нагревательных элементов центрального отопления (трубы, отопительные приборы) не имеют, следов демонтажа труб отопления нет, на момент обследования в помещении включены обогревательные приборы.

Также апелляционный суд отметил наличие в деле письма истца от 02 сентября 2021 года №1276-ХЭ/21, в котором он со ссылками на акт обследования от 31 августа 2021 года, истец указал для возможности увеличения количества тепла в помещениях, необходимо обратиться в ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» для получения тех.условий для подключения, согласования точки подключения. Акт обследования от 31 августа 2021 года послужил основанием для отказа истца (письмо от 02 сентября 2021 года №1276-ХЭ/21) в заключении договора теплоснабжения с ответчиком. Техническими планами на спорные помещения ответчика, представленными в настоящее дело, также подтверждено отсутствие системы отопления в указанных помещениях, принадлежащих ответчику. Доказательств выполнения ответчиком какого-либо переустройства системы отопления в принадлежащих ему помещениях, материалы дела не содержат, а имеющие в настоящем деле доказательства и установленные в рамках дела №А65-24160/2021 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии системы центрального отопления в помещениях ответчика.

В изложенных обстоятельствах, правомерность предъявляемых к ответчику требований о взыскании стоимости теплоносителя и тепловой энергии в объеме собственного потребления ответчика, основания для взыскания с ответчика спорной суммы, не подтверждены истцом.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 294 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева