Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А04-5778/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5778/2022
г. Благовещенск
11 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 г.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321280100001380, ИНН <***>)

о взыскании 1 235 455 руб.,


при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (далее – ООО «Угольная компания АмурДВ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 1 235 455 руб. по договору оказания услуг по транспортировке угля № 2022-А-03 от 01.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением обязательств по договору оказания услуг по транспортировке угля в части оказанных услуг и отказом истца от исполнения договора.

Истец явку представителей в предварительное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

От ответчика к судебному заседанию поступило письменное ходатайство, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением письменной позиции просил суд дать время, возражал против рассмотрения дела по существу.

Определением от 22.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что истцом в основу искового заявления положен договор об оказании услуг по транспортировке угля от 01.01.2022 № 2022-А-03, вместе с тем срок действия договора определен сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2022. При этом период времени выплат денежных средств ответчику истец указывает с 29.09.2021 по 31.03.2022, период оплаты с 29.09.2021 по 31.12.2021 находится за пределами срока действия договора. Акт сверки, представленный истцом, и подписанный сторонами, также не содержит период расчетов с 29.09.2021 по 31.03.2022. Кроме того, обращает внимание суда, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору. Также полагал не соблюденным претензионный порядок разрешения спора. Представитель ответил на вопросы суда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, для представления ранее действовавшего договора об оказании услуг по транспортировке угля и первичной документации просил суд отложить судебное разбирательство.

На вопросы суда об урегулировании спора сторонами, представители указали на возможность обсуждения условий примирения.

Определением от 05.09.2022 суд отложил судебное разбирательство на 17.10.2022.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные уточнения исковых требований, указал, что в результате неисполнения обязательств в рамках договоров от 01.06.2022 № П-2021-ИП-05 и от 01.01.2022 № 2022-А-03 у ИП ФИО1 за период времени с 29.09.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 1 235 453,12 руб., что подтверждается актами сверок, а также платежными поручениями. Так, согласно реестру документов в период с 15.10.2021 по 15.03.2022 ИП ФИО1 в рамках договоров осуществила перевозки угольной продукции на сумму 9 152 813, 32 руб. ООО «Угольная компания АмурДВ» согласно платежным поручениям в период с 29.09.2021 по 31.03.2022 осуществило оплату ИП ФИО1 в размере 7 580 000 руб., а также в период времени с 15.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 2.1.31 договоров № П-2021-ИП-05 и №2022-А-03 передало последней ГСМ (дизельное топливо) на сумму 2 809 266, 44 руб. В результате чего, у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Угольная компания АмурДВ» в размере 1 235 453,12 руб.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв на уточнение исковых требований, в котором указал, что сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры: договор об оказании услуг по транспортировке угля от 01.06.2021 года № П-2021- ИП-05 с периодом действия с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. (п. 8.1. Договора), договор об оказании услуг по транспортировке угля от 01.01.2022 года № 2022-А-03 с периодом действия с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Вместе с тем, истец первоначально заявил основанием исковых требований договор об оказании услуг по транспортировке угля от 01.01.2022 года № 2022-А-03. Однако в уточнении исковых требований истцом заявлено два самостоятельных основания исковых требований - два договора оказания услуг по транспортировке угля. Таким образом, истец заявил дополнительные основания исковых требований, которые не могут быть приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец предоставил в материалы дела реестры документов - актов, накладных, УПД, платежных поручений, исходя из которых по договорам за 2021 и 2022 годы складываются следующие финансовые взаиморасчеты сторон: за 2021 год по договору об оказании услуг по транспортировке угля от 01.06.2021 года № П-2021-ИП-05 задолженность в пользу ООО «Угольная компания АмурДВ» - составляет 2 140 765,31 руб. За 2022 год по договору об оказании услуг по транспортировке угля от 01.01.2022 года № 2022-А-03 задолженность в пользу ИП ФИО1 – составляет 940 765,31 руб. Приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 04.10.2022 № 266 о частичной оплате задолженности на сумму 35 453,12 руб. Исходя из чего, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с занятостью представителя просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд определением от 17.11.2022 отложил судебное разбирательство на 08.11.2022.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные уточнения исковых требований, указал, что согласно акту взаимозачета № 10 от 01.01.2022 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Угольная компания АмурДВ» по состоянию на 01.01.2022 составила 2 140 765 руб. 31 коп., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору № П-2021-ИП-05 от 01.06.2021 (задолженность ИП ФИО1 по договору № П-2021-ИП-05 от 01.06.2021, перенесена к учету в договор № 2022-А-03 от 01.01.2022 года). Согласно акту сверки взаимных расчетов по 27.10.2022 по договору № 2022-А-03 от 01.01.2022 с учетом произведенной оплаты ИП ФИО1 04.10.2022 составила 1 200 000 руб. Кроме того, согласно акту сверки за 1 квартал 2022 года, подписанному ИП ФИО1, ее задолженность перед ООО «Угольная компания АмурДВ» составила 1 235 453 руб. 12 коп. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность в размере 1 200 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв на уточнение исковых требований, считает ссылку истца на акт взаимозачета от 01.01.2022 № 10 не состоятельной, как не имеющей правовых оснований. Поскольку для зачёта взаимных требований необходимо наличие задолженности с обеих сторон, в то время как в нарушение статьи 410 ГК РФ, по акту взаимозачета от 01.01.2022 № 10 задолженности в пользу ответчика на дату составления акта не имелось. Обращает внимание, что уточнения исковых требований истца от 27.10.2022 содержат уменьшение суммы исковых требований до 1 200 000 руб., вместе с тем задолженность ответчика перед истцом возникла из договора от 01.06.2021 № П-2021-ИП-05, а первоначальные требования истца основаны на договоре от 01.01.2022 № 2022-А-03. Считает, что удовлетворение требований истца в рамках данного иска нарушит требования статьи 49 АПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Угольная компания АмурДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля № П-2021-ИП-05 от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке угля (далее по тексту – груз) автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Маршрут и стоимость транспортировки груза указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стороны производят сверку по статистическому учету (исполнитель передаст заказчику оригиналы путевых листов в течении двух дней с 3 5-го числа и последнего дня календарного месяца) каждые 15 (пятнадцать) дней, дважды в месяц: с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число и с 16 (шестнадцатого) по последнее число календарного месяца. Отчетным периодом признается календарный месяц, с 1 (первого) по последнее число календарного месяца.

Стоимость услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф, указанный в Приложении № 1 (пункт 3.2. договора).

Договор в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу с 01.06.2021 и действует до 31.12.2021 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В дальнейшем между сторонами ООО «Угольная компания АмурДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.01.2022 был заключен аналогичный договор об оказании услуг по транспортировке угля за № 2022-А-03.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора № 2022-А-03 ИП ФИО1 обязуется оказывать ООО «Угольная компания АмурДВ» услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных заказчиком.

Так, согласно реестру документов ООО «Угольная компания АмурДВ» в период с 15.10.2021 по 15.03.2022 ИП ФИО1 в рамках договора № П-2021-ИП-05 и договора № 2022-А-03 осуществила перевозку угольной продукции на общую сумму 9 153 813 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ООО «Угольная компания АмурДВ» согласно платежным поручениям в период с 29.09.2021 по 31.03.2022 произвело ИП ФИО1 оплату перевозки угольной продукции в размере 7 580 000 руб., а в период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 2.1.31 договора № П-2021-ИП-05 и № 2022-А-03 передало ИП ФИО1 дизельное топливо на сумму 2 809 266 руб. 44 коп.

Судом также установлено, что согласно акту взаимозачета № 10 от 01.01.2022 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Угольная компания АмурДВ» по договору № П-2021-ИП-05 от 01.06.2021 была перенесена истцом на 2022 год и продолжала числиться в рамках нового договора № 2022-А-03 от 01.01.2022 и по состоянию на 01.01.2022 года составила 2 140 765 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору № П-2021-ИП-05.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оказывал услуги по транспортировке угля, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 982 от 15.10.2021 на сумму 102 610 руб. 20 коп., № 986 от 31.10.2021 на сумму 348 198 руб. 90 коп., № 989 от 15.11.2021 на сумму 764 166 руб. 55 коп., № 1036 от 30.11.2021 на сумму 1 607 006 руб. 80 коп., № 1186 от 15.12.2021 на сумму 969 935 руб. 05 коп., № 1176 от 31.12.2021 на сумму 950 183 руб. 15 коп., № 50 от 15.01.2022 на сумму 939 713 руб. 67 коп., № 91 от 31.01.2022 на сумму 1 079 437 руб. 86 коп., № 162 от 15.02.2022 на сумму 751 537 руб. 56 коп., № 221 от 28.02.2022 на сумму 580 002 руб. 52 коп., № 337 от 15.03.2022 на сумму 1 061 021 руб. 06 коп.

ООО «Угольная компания АмурДВ» произвело оплату услуг платежными поручениями: № 981 от 29.09.2021 на сумму 260 000 руб., № 1080 от 06.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1142 от 13.10.2021 на сумму 2 920 000 руб., № 1468 от 03.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 1473 от 03.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 1530 от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 1536 от 08.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 1567 от 15.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 1607 от 16.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 1662 от 27.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 93 от 19.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 149 от 25.01.2022 на сумму 500 000 руб., № 233 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 634 от 28.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 914 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб.

С учетом произведенных истцом в 2022 году оплат по договору № 2022-А-03 от 01.01.2022 и фактически оказанных услуг задолженность ИП ФИО1 перед истцом согласно письменным уточнениям требований составила 1 200 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами двух аналогичных договоров на транспортировку угля от 01.06.2021 № П-2021-ИП-05 и от 01.01.2022 № 2022-А-03 и оформления всех первичных документов к ним, в том числе актов взаимозачета не оспаривал, как и не оспаривал сам размер взыскиваемой задолженности.

Ссылку ответчика о непринятии акта взаимозачета от 01.01.2022 № 10 суд считает несостоятельной, поскольку задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора погашена путем проведения данного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом с учетом письменных уточнений изменены предмет и основание требований - заявлено дополнительное в основание исковых требований (два договора), что нарушает требования статьи 49 АПК РФ и не является основанием для удовлетворения исковых требований, суд также отклоняет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает необходимым доводы ответчика в данной части отклонить, поскольку представленные истцом письменные уточнения не изменяют предмет требования (взыскания задолженности), наличие двух договоров от 01.06.2022 № П-2021-ИП-05 и от 01.01.2022 № 2022-А-03 с учетом длящихся правоотношений сторон по оказанию услуг по транспортировке угля, а также проведение взаимозачета не влияют на предмет требования, а только уточняют основания иска, не влияют на общий размер взыскиваемой задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истцом учтены все оплаты ответчика и взаимный зачет требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортировке угля в размере 1 200 000 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных исковых требований (1 200 000 руб.) составляет 25 000 руб.

ООО «Угольная компания АмурДВ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 355 руб. по платежному поручению от 21.07.2022 № 1566.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 355 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321280100001380, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по транспортировке угля в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., всего – 1 225 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.07.2022 № 1566 государственную пошлину в размере 355 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская