Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-9172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9172/2021
г. Краснодар
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500175941), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАлко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-9172/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0104005:777 площадью 60,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36 (далее – спорный объект); взыскании неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛидерАлко» (далее – общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда о 11.02.2022, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта. Суд указал, что в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос капитальности спорного объекта. Использование участка не по целевому назначению не является основанием для сноса объекта. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента возведения здания в 2017 году. Суды не учли несоразмерность присужденной неустойки.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (дело № А32-53548/2021).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104005:15 площадью 800 кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 № КУВИ-002/2020-1632094.

Согласно выпискам из ЕГРН, а также по результатам фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru), «2ГИС» (http://2gis.ru), установлено, что на земельном участке расположены:

– жилое (жилое строение), кадастровый номер 23:43:0104005:776 площадью 130,2 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2010, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 30.03.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0104005:776-23/001/2018-1. Согласно сведениям технического паспорта от 18.10.2017 – жилое строение литера А;

– нежилое (нежилое здание), кадастровый номер 23:43:0104005:777 площадью 60,2 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 30.03.2018 сделана запись о регистрации № 23:43:0104005:777-23/001/2018-1 (спорный объект).

Указанное здание передано в аренду обществу, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.02.2019 № 23:43:0104005:777-23/001/2019-9. Согласно сведениям технического паспорта от 18.10.2017 – нежилое здание литера Г.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104005:15, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», используется не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения в строении объекта коммерческой деятельности (магазин), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2021 № 24.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.07.2020 № 4930/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 10.07.2020 № 8712/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104005:15 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались. Администрация указывает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), приведены разъяснения, согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО2, ФИО3

Из заключения от 15.09.2021 № 414/16.1 следует, что по расположению спорного объекта имеются несоответствие нормативными требованиям Правил застройки и землепользования в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0104005:701, процента застройки (фактический показатель 35,7%, нормируемый 30%). При этом эксперты указали, что выявленные несоответствия в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком и процента застройки, являются технически не устранимыми. Фактическое использование здания в качестве магазина продовольственных товаров противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне СХ.1. Выявленные несоответствия в части отступов здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком и процента застройки, являются технически не устранимыми. С учетом конструктивных характеристик строения, эксперты сделали вывод о том, что спорный объект в части принятых архитектурных решений соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание возведено с нарушением Правил землепользования и застройки, кроме того, объект капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, обязав ответчика осуществить снос спорного здания. Суды отметили, что другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, а именно строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, суды, признав возведенное здание самовольной постройкой, правомерно удовлетворили иск.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер заявленной истцом неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, с учетом отсутствия возражений ответчика, суды признали обоснованным, вместе с тем, определили период ее взыскания со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического его исполнения.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод подателя жалобы о том, что не исследован вопрос капитальности спорного объекта противоречит содержанию экспертного заключения и представленных в материалы дела письменных доказате6льств. Ссылка относительно размера судебной неустойки не принимается во внимание, так как ранее не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде округа (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-9172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина