Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А51-17701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2097/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу № А51-17701/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309250804100041, ИНН <***>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692941, <...>)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – декларант, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.07.2018 № РКТ-10714000-18/000451 о классификации товара № 1 по ДТ №10714060/071216/0003152 (далее - ДТ № 3152) по коду 8427 20 190 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП ФИО1, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о классификации спорного товара согласно коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД. Считает, что суды не учли тот факт, что на дату декларирования товара текст товарной позиции 8427 ТН ВЭД не соответствовал тексту пояснений к указанной товарной позиции. В связи с чем, полагает обоснованным указание в ДТ № 3152 кода 8428 90 900 0 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки прочие, оборудование прочее, прочее». Указывает о том, что судами дана ненадлежащая оценка, представленному им акту экспертизы от 20.08.2018 серия 18 № 0200310602.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года в адрес ИП ФИО1 ввезен товар – подъемник - платформа гидравлический, самоходный, бывший в употреблении, на колесном ходу, год выпуска 2006, марка TADANO AP122ZG, высота подъема 12 м (товар №1).

Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 3152 с указанием кода 8428 90 900 0 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки прочие, оборудование прочее, прочее», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Заявленный декларантом код товара, принят таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии после его выпуска таможней проведена проверка правильности классификации товара по ТН ВЭД, задекларированного по ДТ №3152.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2018 10714000/206/230718/А0119, рассмотрев который таможенный орган принял решение от 25.07.2018 № РКТ-10714000-18/000451 по классификации товара № 1 по ДТ № 3152 в подсубпозиции 8427 20 190 9 по ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможни, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как верно указано предыдущими судебными инстанциями, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного по ДТ № 3152 товара (подъемник - платформа гидравлический, самоходный, бывший в употреблении, на колесном ходу, год выпуска 2006, марка TADANO AP122ZG, высота подъема 12 м) определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги, прочие)», 8428 90 900 0 «прочее»; 8427 «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием», 8427 20 190 9 «прочие».

Как установили суды, обе спорные товарные позиции входят в Раздел XVI, Группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД, в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, погрузчики самоходные прочие.

В соответствии с пояснениями к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426.

В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены: (А) автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; (Б) прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД, в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, в нее включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД.

Исходя из текстов названных товарных позиций и подсубпозиций, следует, что в товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС классифицирована техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении, либо с передвижением в ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Проведя анализ отличительных признаков и конструктивных особенностей машин и механизмов, суды установили, что задекларированный предпринимателем товар (подъемник – платформа гидравлический, самоходный, бывший в употреблении, на колесном ходу, год выпуска 2006, марка TADANO AP-122ZG, шасси 750353, высота подъема 12 м) является техникой, относящейся к товарной позиции 8427 для которой характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ТК ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», действовавшего в период спорных правоотношений, суды признали классификацию спорного товара, произведенной таможенным органом, по товарной позиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД правомерной и пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

С учетом установленных судами обстоятельств, касающихся принципов работы и функционального назначения ввезенного товара, доводы заявителя кассационной жалобы о разрешении спора без учета мнения эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата», высказанного в акте экспертизы от 20.08.2018 серия 18 № 0200310602 относительно классификации спорного товара по товарной позиции 8428 90 900 0, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А51-17701/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2019 операция 25.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк