Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-135036/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135036/20-23-907
13 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АВТО КОНСЬЕРЖ»

к ООО «ЦРМЗ»

о расторжении договора аренды недвижимого имущества № А-170-2019 от 01.09.2019 с 17.03.2020, взыскании переплаты по арендным платежам за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 632 740 руб. 17 коп.,, убытков в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8 222 руб. 65 коп., почтовых расходов размере 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО КОНСЬЕРЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦРМЗ» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № А-170-2019 от 01.09.2019 с 17.03.2020, взыскании переплаты по арендным платежам за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 632 740 руб. 17 коп.,, убытков в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8 222 руб. 65 коп., почтовых расходов размере 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, письменные пояснения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № А-170-2019 от 01.09.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения обшей площадью 581,7 кв.м. по адресу: <...> в соответствии с приложением № 1 к договору.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Согласно п. 1.4 договора, помещения должны использоваться для производственной деятельности арендатора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.09.2019 по 31.07.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 314 720 руб. с НДС.

Стоимость коммунальных платежей не включена в арендую плату, а также стоимость уборки, охраны, телефонной связи и интернета.

В соответствии с п. 5.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц.

Истцом произведено внесение предусмотренных договором платежей за период по 15.05.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 15.05.2020, подписанным представителями обеих сторон, и платежным поручением № 1948 от 28.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением № 5 от 17.03.2020 ответчиком в рамках выполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» ограничено время допуска на территорию предприятия с 07.00 до 15.30 сроком до отмены распоряжения.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 16.09.2019, арендодатель обязуется обеспечить арендатору необходимый круглосуточный и беспрепятственный доступ к складу автомобилей арендатора и автомобилей компании.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использования помещения с момента издания ответчиком распоряжения в полной мере в соответствии с условиями договора. При этом Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 16.03.2020) не ограничена деятельность истца.

Следовательно, у истца сохранялась возможность использования помещения в соответствии с целями, определенными договором, с учетом режима, установленного распоряжением ответчика.

При таких обстоятельствах, основания расторжения договора с 17.03.2020 в соответствии с положениями ст.ст. 450, 620 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

О наличии финансовых затруднений истец сообщил ответчику в уведомлении от 24.04.2020 о досрочном расторжении договора с 25.06.2020, факт получения которого подтверждается отметкой на письме от 24.04.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Требование об уменьшении арендной платы заявлено истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 16.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой приложена к исковому заявлению.

Из представленной электронной переписки за март 2020 года усматривается отсутствие достижения соглашения сторонами в части использования помещения истцом для осуществления коммерческой деятельности.

Основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных транспортных средств к месту их ремонта и стоянки. Дополнительным видом также является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р автомобильные детали, узлы и принадлежности не отнесены к товарам первой необходимости, и истец не является организацией, обеспечивающей население товарами первой необходимости, указанными в перечне.

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Ни в одной редакции Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ автомобильные детали, узлы и принадлежности не отнесены к товарам первой необходимости, при этом с 28.03.2020 временно приостановлена работ объектов розничной торговли, но сохранена возможность продажи товаров дистанционным способом.

Таким образом, ограничение работы объекта, помещение в котором арендовано истцом, произведено ответчиком во исполнение требований нормативных правовых актов, изданных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, и не может рассматриваться как чинение препятствий в осуществлении деятельности истца в помещении. Также судом принято во внимание продолжение истцом деятельности в период установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и приведенной правовой позиции, учитывая осуществляемую в помещении деятельность, в том числе невозможность извлечения экономической выгоды от использования помещения в период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в связи с ограничением ответчиком режима доступа к помещению в полном объеме, приходит к выводу о необходимости снижения ежемесячной арендной платы за такой период на 50 % за каждый месяц. Учитывая обеспечение ответчиком деятельности объекта, в том числе потребление истцом коммунальных услуг с учетом установленного порядка пользования помещением, оснований освобождения истца от оплаты коммунальных услуг судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет 619 287,63 / 2 = 309 643,82 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований получения ответчиком от истца арендной платы в установленном судом размере, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 612, 614, 1102 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 309 643,82 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до получения от истца требования о снижении арендной платы в июне 2020 года ответчику не могло быть известно о наличии такого волеизъявления истца, с учетом также произведенных в мае 2020 года платежей, о факте неосновательного обогащения в установленном судом размере ответчику стало известно только в момент его принятия, в связи с чем оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8 222 руб. 65 коп. не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, указанных истцом в исковом заявлении, оснований требования возмещения убытков судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, обязанность истца по освобождению помещения после прекращения действия договора путем вывоза имущества прямо предусмотрена положениями ст. 622 ГК РФ, в связи с чем расходы по вывозу имущества из помещения не могут быть возложены на ответчика.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 0206/20 от 02.06.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1973 от 03.06.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись в наличии у истца. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, при этом по условиям договора предусмотрено участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление искового заявления, письменных пояснений не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом порядка рассмотрения, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные почтовыми квитанциями почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 162 руб. 50 коп., 90 руб. 19 коп. и 7 532 руб. 12 коп., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 606, 612, 614, 620, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦРМЗ» (ОГРН <***>, 109428, <...>) в пользу ООО «АВТО КОНСЬЕРЖ» (ОГРН <***>, 109316, <...>) задолженность в размере 309 643 руб. 82 коп., составляющем сумму основного долга, а также почтовые расходы размере 90 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 162 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 532 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин