Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-14594/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




«19» февраля 2024 год

г. Волгоград Дело № А12 – 14594/2023

резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – финансовый управляющий ФИО2

от ответчиков - ФИО4 представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (далее- ООО «ТД «Соболь», общество, второй ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 1 356 877,29 рублей неосновательного обогащения, 13 457,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «ТД «Соболь» 15 300 рублей неосновательного обогащения, 3 249, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной при подаче иска госпошлины 26 394,28 рублей с предпринимателя и общества.

Ответчиками представлены отзывы на иск с возражениями по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ООО «ТД «Соболь» заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 2 162 306,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 144 045,15 рублей, госпошлины 34 531,76 рублей.

Впоследствии, истец по встречному иску представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ФИО1 2 160 855,99 рублей неосновательное обогащение, 228 813,93 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. а также госпошлину 34 531,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Представитель третьего лица представил письменную позицию по делу, согласно которой поддерживает исковые требования истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу №А12-8521/2019 гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В период с 26.12.1987 по 27.08.1996 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись акта о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 № 164 от 14.03.2018 аннулирована в связи с тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 16.08.1996 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, решение вступило в законную силу 27.08.1996 года.

Решением по делу № 2-2264/2019 от 24.06.2019 Волжский городской суд Волгоградской области произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

• земельный участок , площадью 685 кв.м., расположенный по адресу волгоградская область, <...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973

• здание магазина площадью 229, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629

• земельный участок, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030204:2

• здание магазина площадью 265, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245 (обременение: ипотека, дата регистрации 18.09.2017).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-2264/2019 произведен поворот исполнения решения от 24.06.2019 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от требования о разделе совместно нажитого имущества.

Право собственности на спорные объекты недвижимости перерегистрировано на ФИО6 22.11.2023.

Между ФИО1 и ФИО3 01.09.2017 заключено соглашение о пользовании общим имуществом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ФИО3 будет использоваться следующее имущество для осуществления предпринимательской деятельности:

- часть одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 114,6 кв.м., что составляет 1/2 доли здания, составляющего совместную собственность, из расчета, что общая площадь помещения составляет 229,2 кв.м.

- часть одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 132,7 кв.м., что составляет 1/2 доли здания, составляющего совместную собственность, из расчета, что общая площадь помещения составляет 265,4 кв.м.

Соглашение не предусматривало предоставления со стороны ФИО3 встречного предоставления.

Поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 15.08.1996 брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 26.12.1987, был расторгнут, спорное имущество применительно к ст. 34 СК РФ с учетом периода его приобретения после 15.08.1996, не являлось совместной собственностью супругов Б-вых.

В связи с чем, ФИО3 использовала в предпринимательских целях имущество ФИО1 на безвозмездной основе по соглашениям от 01.09.2017.

Величина арендной платы за один квадратный метр за право пользования зданиями, согласно сведениям, представленным ООО «Русна» составляет 175 рублей и 135 рублей соответственно.

Кроме того, между ФИО1 и ООО ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

Финансовый управляющий из расчета исключена площадь, занимаемая арендатором ООО ТД «Соболь».

Финансовым управляющим расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с 10.06.2019 и составил по части одноэтажного здания магазина по адресу <...>, по 05.09.2021 года 809 561,66 рублей; по части одноэтажного здания магазина по адресу <...>, по 20.03.2022 954 000 рублей, всего- 1 763 561,66 рублей.

При этом, финансовым управляющим учтено, что на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО3 в размере 406 684,37 рублей, которые учтены при расчете суммы неосновательного обогащения, заявленной в данном деле.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просит взыскать сИП ФИО3 1 356 877,29 рублей.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись акта о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 № 164 от 14.03.2018 аннулирована, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 16.08.1996 брак между супругами был расторгнут, решение вступило в силу 27.08.1996, с этой же даты прекращен брак.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-2264/2019 произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, ранее, чем даты указанных судебных актов, финансовый управляющий не мог знать о нарушении прав ФИО1 на получение платы за пользование спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, довод ФИО3 о попуске срока исковой давности отклоняется судом.

В связи с изложенным , суд приходить к выводу об обоснованности исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 877,29 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 13 457,25 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

В связи с изложенным , иск в части взыскания процентов за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 13 457,25 рублей не подлежит удовлетворению.

Также, финансовый управляющий заявил требования к ООО «ТД «Соболь» о взыскании неосновательного обогащения за пользование без заключения договора помещением площадью 3,4 кв.м. по адресу <...> с 10.06.2019 по 20.03.2022 в сумме 15 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2019 по 08.06.2023 в сумме 3 249,18 рублей.

Между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом иных помещений, в том числе площадью 3,4 кв.м. по адресу <...>.

ООО «ТД «Соболь» отрицает факт использования спорного помещения площадью 3,4 кв.м., а истец не доказал обратного.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске к ООО «ТД «Соболь».

В свою очередь, ООО «ТД «Соболь» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 306,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 144 045,15 рублей.

В дальнейшем, истец по встречному иску увеличил цену иска и просил взыскать неосновательное обогащение 2 160 855,99 рублей, проценты 228 813,93 рубля.

Как указано выше, между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

Также, между ФИО1 и ООО «ТД «Собль» было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги от 27.01.2017 , согласно которому ФИО1 производит оплату 80% от сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями пропорционально занимаемой площади, а ООО «ТД «Соболь» производит оплату 20% от указанных сумм.

Согласно представленным в дело по запросу суда расчетных документов ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с апреля 2019 по март 2022 в адрес ФИО1 было выставлено за электроэнергию счетов на сумму 4 420 427,57 рублей.

20% от выставленном суммы составляет 884 085,51 рубль.

Фактически ООО «ТД «Соболь» оплачено за период с 18.04.2019 по 30.08.2022 за электроэнергию 3 044 941,50 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1, как собственник спорных помещений, производил оплату за электроэнергию полностью, либо в соответствии с соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги от 27.01.2017, финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, ООО «ТД «Соболь» имеет право предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 2 160 855,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 813,93 рубля.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в данном случае не применимо, поскольку ФИО1 является банкротом.

Налоговый орган полагает. то требования ООО «ТД «Соболь» должны быть предъявлены в деле о банкротстве ФИО1, что влечет оставление встречного иска без рассмотрения.

Суд не может согласиться с данным доводом третьего лица.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.04 по делу № А12-8521/2019.

Исковые требования по встречному иску предъявлены за поставленную электроэнергию , начиная с 18.04.2019 ( платежное поручение № 43 от 18.04.2019 на сумму 51 794 рубля).

Соответственно, рассматриваемые требования относятся к текущим и правомерно заявлены в исковом порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 а пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 356 877,29 рублей, госпошлину 26 436,20 рублей, всего- 1 383 313,40 рублей. В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» неосновательное обогащение в размере 2 160 855,99 рублей, проценты 228 813,93 рубля, госпошлину 34 531,76 рублей, всего- 2 424 201,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 416,50 рублей в связи с увеличением цены встречного иска.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» 1 040 888,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая