Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А35-2034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2034/2021
05 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17 апреля 2018 года №9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере неподтвержденных материальных затрат в сумме 7 940 828 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ABC-электро».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.01.2021 №9/24/2021-ДОВ,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17 апреля 2018 года №9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере неподтвержденных материальных затрат в сумме 7 940 828 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу А35-2034/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

03 июня 2022 года от третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

29 июня 2022 года от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/54344-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: «Выполнение СМР по модернизации технических систем отопления складов базы №3 OCX УПТК Курской АЭС запитанных от 1 ТК-30», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, и Календарно-сетевым графиком производства работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании, (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение №2).

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.

Окончание работ: 30.11.2018г. с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение №3) и Тематического задания (Приложение №3а) к настоящему договору.

Цена договора составляет:

В тек. уровне цен без НДС - 16 694 915,25 руб. (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 25 коп.,

кроме того НДС (18%) - 3 005 084,75руб. (три миллиона пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 75 коп.

Всего с НДС - 19 700 000,00 руб. (девятнадцать миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет Заказчику оформленные акт о приемке выполненных работ - форма КС-2р (приложение № 6), справку о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 (приложение № 7), комплект документации, предусмотренной Техническим заданием, а также справок о фактической численности и фактических трудозатратах персонала Подрядчика, выполнившего работы по договору, согласованной с подразделением-заказчиком.

При монтаже оборудования, полученных от Заказчика, Подрядчик предоставляет Ведомость по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) (Приложение № 9).

Согласно Разделу 12 Технического задания при предоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2р стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2р. При этом, цена материала, включенного в КС-2р на основании первичных учетных документов не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» выполнило соответствующие работы, а акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

В свою очередь акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» оплатило выполненные работы в полном объеме (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Как следует из искового заявления, для подтверждения в актах КС-2р стоимости материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» были предоставлены копии товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 на общую сумму 3 682 566,85 руб. с НДС и № РНк-00852292 от 25.09.2018 на общую сумму 8 510 806,90 руб.

При проверке товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 и № РНк-00852292 от 25.09.2018 в рамках проведения внутреннего контроля их подлинность была не подтверждена выдавшей их компанией – обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (письма № 6/1 от 06.06.2019, № 7/1 от 07.06.2019 приобщены к материалам дела).

Также истец указал, что при проведении внутреннего аудита обоснованности расходования денежных средств анализировались документы, подтверждающие факт и стоимость приобретения ТМЦ. В ходе проведения проверки были выявлены товарные накладные с одним и тем же номером и от одной и той же даты, но со значительной разницей цены продукции. Первоначально, была представлена товарная накладная на 4 млн. руб., впоследствии документ был изменен на ТН на 8,5 млн., причем, был убран штрих-код и информация со строки «Основание».

Ссылаясь на то, что предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» недостоверных сведений о материальных затратах, указанных в актах КС-2р на основании поддельных накладных, повлекло за собой необоснованные выплаты со стороны акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 2 данной статьи указано, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Материал, обозначенный в актах о приемке выполненных работ, в том числе стоимость которого просит взыскать с ответчика истец, был использован при выполнении соответствующих работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств завышенной стоимости использованного ответчиком при выполнении работ материала.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «АВС-электро» представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных от 27.07.2018 №РНк-00797954, от 24.09.2018 №РНк-00851151.

Согласно представленной копии товарной накладной от 27.07.2018 №РНк-00797954 общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» материалы на сумму 1 399 098 руб. 85 коп., согласно копии товарной накладной от 24.09.2018 №РНк-00851151 – на сумму 38 192 руб. 84 коп.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста сравнительное товароведческое исследование №22/02, согласно которому наименование товаров в копии товарной накладной от 27.06.2018 №РНк-00761330 в полном объеме соответствует наименованию товаров, приобретенных по товарным накладным от 24.09.2018 №РНк-00851151, от 27.07.2018 №РНк-00797954, товарным чекам от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 28.09.2018. Количество материалов (товаров), приобретенных по товарным накладным от 24.09.2018 №РНк-00851151, от 27.07.2018 №РНк-00797954, товарным чекам от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 28.09.2018 соответствует, а по отдельным позициям превышает количество материалов (товаров) в товарной накладной от 27.06.2018 №РНк-00761330.

В пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года разъяснено, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае какие-либо претензии к выполненным ответчиком работам, в том числе в части качества использованных при выполнении работ материалов, объема выполненных работ, истцом не предъявляются. Напротив, в пояснениях истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Приведенные истцом доводы относительно представленных ответчиком товарных накладных на использованные материалы сами по себе не свидетельствуют о том, что данные материалы не использовались ответчиком при выполнении работ, а также не опровергают стоимость данных материалов.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком при выполнении соответствующих работ материалов, обозначенных в спорных товарных накладных, а также факт приобретения данных материалов у третьего лица.

Разница между стоимостью материалов, уплаченной ответчиком при приобретении данных материалов у третьего лица, и стоимостью материалов, обозначенной в актах приемки выполненных работ, представляет собой экономию подрядчика. Данная экономия не связана с уменьшением объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использованием меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использованием не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установление судом факта использование ответчиком соответствующего материалы при выполнении работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова