Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А60-31487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31487/2022
16 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31487/2022

по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 947163 руб. 60 коп. ,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №ЭЭ0469-48670 по оплате поставленных ресурсов за период январь - март 2022 г в размере 947163 руб. 60 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21943 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

11.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

05.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Нижнесалдинская УК "Жилой дом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭЭ0469-48670, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора истец в период с января по март 2022 осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии на сумму 947163 руб. 60 коп., выставив на оплату счета от 31.01.2022 № 0002602/0402, от 28.02.2022 № 0014467/0402, от 31.03.2022 № 0015997/0402.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает правомерность предъявления к нему требований о взыскании задолженности за март 2022 г. в сумме 130 149 руб., поскольку ответчиком 22.11.2021 направлено уведомление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о прекращении хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в марте 2022 электрическую энергию на общедомовые нужды, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Вместе с тем, вопреки доводов ответчика, последний в спорном периоде являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу указанной нормы управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2017 года № 303-КГ17-13479, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171, от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903.

Как следует из представленного в материалы дела реестра лицензий субъекта РФ от 13.05.2022 № 04-22-57 спорные МКД (за исключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) перешли в управление новой управляющей организации с 01.04.2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с 01.05.2022 г.

Таким образом, поскольку спорные вышеуказанные дома перешли от управляющей компании в непосредственное управление с 01 апреля 2022 года и 01 мая 2022 (в отношении одного МКД), то за март 2022 года обязанность по оплате за потребленный ресурс в сумме 130 149 руб. возлагается на ответчика.

Поскольку расчет за поставленную электрическую энергию произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 947163 руб. 60 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп.

Поскольку, почтовые расходы, подтверждаются представленными материалами и были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то они подлежат взысканию с ответчика как судебные.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 21943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» основной долг в сумме 947163 руб. 60 коп., а также 21943 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 796 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2021 №54307 (в составе общей суммы 24739 руб. 00 коп.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.Г. ФИО1