Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А53-1361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1361/22
10 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Андерсен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - МИФНС №26 по РО

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 г., диплом (онлайн);

от ответчика ФИО2: представителя не направили, извещены;

от ответчика ООО "Андерсен": адвокат Столповских Н.Г. по доверенности от 13.04.2022 г

от третьего лица: представителя не направили, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Андерсен» о привлечении к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием убытков в размере 596 064,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

Истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Андерсен» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик ФИО5, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ФИО2, третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Андерсен» в удовлетворении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзывах, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представленные третьим лицом пояснения по иску приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Андерсен», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» на основании следующего:

29.09.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» был заключен договор займа, по условиям которого заявитель - заимодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» денежных средств в размере 307 000 рублей на срок до 28 сентября 2018 года, с выплатой процентов в размере 17,1% годовых с начислением процентов на сумму займа ежемесячно, а заемщик возвратить заемные денежные средства с процентам в установленный договором займа срок.

Пунктами 2.3 и 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика, с этого дня договор вступает в силу. Заимодавцем обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнены в полном объеме, 29 сентября 2017 года денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № 3934 от 29.09.2017.

Из пункта 3.2 договора займа следует, что настоящий договор был заключен на срок до 28 сентября 2018 года. В установленный срок заем обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» заявителю не возвращен, проценты по договору не оплачены. Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы проценты на сумму займа, в размере 17,1 % годовых, которые начисляются на сумму займа ежемесячно.

22.06.2020 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78- 3278/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2021) исковые требования закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (далее - ответчик, "Консалт Менеджмент") о взыскании основного долга по договору займа от 29.09.2017 в размере 307 000 руб., процентов на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисляемых ежемесячно за период с 30.09.2017 по 21.04.2020 в размере 134434 руб. 61 коп., с начислением процентов в размере 17,1 % годовых ежемесячно с 22.04.2020 по день фактической оплаты суммы займа (307000 руб.); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (п. 4.1 договора займа) за период с 29.09.2018 по 21.04.2020 в размере 34 183 руб. 29 коп., с начислением процентов начиная с 22.04.2020 на сумму основного долга 307 000 руб., по правилам статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного от 19.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Андерсен» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-3278/2020, возвращена.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу № А78-3278/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Андерсен» – без удовлетворения.

.Истец полагая, что бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» ФИО5, подписав возмездный договор займа, не отразила соответствующие изменения в бухгалтерской отчётности, исказив данные, что впоследствии дало возможность произвести ликвидацию общества, участник общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» общество с ограниченной ответственностью «Андерсен» принял решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» при осведомлённости о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» перед истцом, в связи с чем, истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим.

Судом установлено, что 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» уведомило регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица в порядке статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ путем предоставления уведомления по форме № Р15016 с приложением протокола № 5 от 11.02.2021 о ликвидации.

На основании представленных документов ЕРЦ принято решение от 19.02.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора и внесена запись за государственным регистрационным номером 2216100117220.

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 26 по РО, налоговая служба) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (далее – ООО «Консалт Менеджмент») от 26.07.2021 за государственным регистрационным номером 2216100579825; о возложении на МИФНС России № 26 по РО обязанности восстановить нарушенные права ЗАО «Новоорловский ГОК», аннулировав запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «Консалт Менеджмент» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Консалт Менеджмент» у общества имелась задолженность перед ЗАО «Новоорловский ГОК», взысканная в судебном порядке, которая умышленно не была отражена ликвидатором в ликвидационном балансе, в связи с чем, последний не может являться достоверным документом, положенным в основу принятия налоговой службой решения о ликвидации предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Андерсен» (далее – ООО «Андерсен»), Ибрагимов Магомедибир Ибрагимович (далее – ФИО7).

Протокольным определением суда от 26.10.2021 ФИО6 исключён их числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что процедура ликвидации ООО «Консалт Менеджмент» была соблюдена налоговой службой, в том числе своевременно были опубликованы сведения о начале процедуры ликвидации предприятия, при этом ЗАО «Новоорловский ГОК» своевременно не заявило о наличии притязаний к ООО «Консалт Менеджмент».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2022 года по делу № А53-26445/2021 отменено, по делу принято новое решение. Признать недействительной запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с регистрационным номером 2216100579825 от 26.07.2021 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) аннулировать (исключить) данную регистрационную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-26445/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

С учетом изложенного , на данный момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» в ЕГРЮЛ признана недействительной, т.е. общество с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» является действующим юридическим лицом, что также подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления N 62).

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанный порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен для случаев, когда Общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (например, в связи с неведением деятельности юридическим лицом или в связи с недостоверностью сведений об адресе и/или руководителе компании).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» было ликвидировано по решению его участников, в связи с чем, указанная норма права в данном случае не применима.

Более того, как указано выше, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» является не ликвидированным, а действующим юридическим лицом, что исключает применение к нему указанного правового механизма.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные правовые нормы предусматривают ответственность контролирующих Общество лиц перед самим юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью, а не перед какими-либо иными лицами.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N Ф08-11832/2021 по делу N А32-19895/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 15АП-7909/2022 по делу № А32-48650/2021).

В данной норме права идет речь только об ответственности единоличного исполнительного органа и членов коллегиального органа управления юридическим лицом за убытки, причиненные при исполнении своих обязанностей этому юридическому лицу и (или) его участникам. Эта норма сама по себе не наделяет кредиторов указанного юридического лица правом на иск к названным лицам.

Истец не является участником общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», в связи с чем, указанная норма права в данном случае не применима.

Норма о субсидиарной ответственности установлена и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем , условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям норм о субсидиарной ответственности при банкротстве по аналогии, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из толкования указанной нормы права следует, что для применения аналогии права необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон,

- соблюдаются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Оба указанных условия для спорных правоотношений не соблюдены.

Как усматривается из исковых требований, их основанием является причинение убытков, связанных с неисполнением договора займа обществом с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент».

Отношения по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, урегулированы Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, данным отношениям между ЗАО «Новоорловский ГОК» и общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» дана оценка решением суда.

Согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ГК РФ как общий принцип устанавливает принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица (пункт 1 статьи 56).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» в настоящее время является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» не прекращена, Общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности, необходимость в применении аналогии права отсутствует.

Условием же применения норм о субсидиарной ответственности, связанной с несостоятельностью, является возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и подлежат исследованию вопросы, касающиеся поведения контролирующих лиц, оценка их поведения, оспаривание совершенных сделок по распоряжению имуществом, наличия имущества и его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредиторов и т.п. (пункт 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» должно отвечать само юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом как исключение из действия общего принципа разделения ответственности юридического лица и его участников (учредителей), предусмотренных ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества обусловлена либо исключением общества из ЕГРЮЛ, либо введением в отношении него процедуры банкротства.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент», избрав такой способ защиты права , как восстановление общества с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» в статусе действующего юридического лица.

При данных обстоятельствах применение по аналогии норм права о субсидиарной ответственности не применимо.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Консалт менеджмент» не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не возбуждена процедура банкротства, возможность возложения субсидиарной ответственности на директора и участника Общества не предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко