Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-11579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11579/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2006); ФИО2; ФИО3; ФИО4

о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей по ликвидации на участников общества

третье лицо: ФИО5

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 17.02.2017, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО4 лично, паспорт;

от ответчиков ООО «ПЕЛОРУС», ФИО2; ФИО3: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (налоговый орган, Инспекция или регистрирующий орган) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (ООО «ПЕЛОРУС», Общество), ФИО5; ФИО3; ФИО4 с заявлением о ликвидации юридического лица, о возложении обязанностей осуществлению ликвидации на ФИО4.

Определением от 03.08.2017 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Ответчики ООО «ПЕЛОРУС», ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит возложить обязанность по осуществлению ликвидации на учредителей общества ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 05.10.2017 в 15-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено что, государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» произведена инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 12.04.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества, его участниками являются ФИО3, ФИО4. Юридическим адресом общества является: г. Находка Приморского края, ул.Кольцевая, д.68, оф. 205.

21.07.2016 Инспекцией ФНС России по г. Находке Приморского края проведено обследование адреса местонахождения Общества в присутствии понятого. На первом этаже здания находился вахтер: ФИО7 (комендант здания по адресу: 692926, <...>). В момент осмотра ФИО7 открыл оф.205, в котором не было никого, помещение было пустое, без имущества. ФИО7 от подписи в акте отказался. По результатам осмотра составлен протокол № 25 от 21.07.2016, с приложением к акту фотоснимков.

В результате осмотра налоговым органом установлено, что ООО «ПЕЛОРУС» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, связь с обществом по указанному адресу невозможна.

Установив, что общество по юридическому адресу не находится, Инспекцией в адрес общества и учредителей общества направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения организации в срок до 25.08.2016. В установленный срок изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Почтовые отправления, направленные в адрес Общества и ФИО3 возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Остальные участники Общества получили корреспонденцию лично.

Регистрирующим органом 03.06.2016 установлено последнее движение денежных средств по расчетному счету юридического лица. Последняя налоговая отчетность сдана обществом 28.07.2016. Указанные обстоятельства препятствует признанию общества недействующим юридическим лицом по решению регистрирующего органа.

Изложенные обстоятельства явились основанием данного заявления настоящего иска.

После заявления иска в суд 12.07.2017 инспекцией повторно проведено обследование адреса места нахождения общества г. Находка Приморского края, ул.Кольцевая, д.68, кв. 205. В ходе проведения осмотра установлено, что здание по указанному адресу находится на отдельной территории. Доступ к зданию свободный, без пропусков, представляет из себя двухэтажное административное здание, расположено в административно-жилом районе города. Вход в здание один - центральный, один - административный. В центральном входе располагаются офисы. Перед входом в здание отсутствует вывеска, график работы, почтовый ящик. Вокруг территории здания отсутствуют здания производственного назначения и иные производственные помещения. Офис 205 находится на втором этаже. Вывеска отсутствует, график работы и почтовый ящик также отсутствуют. Собственником здания является ПАО «ПМП», которое подтверждает расторжение договора аренды с ООО «ПЕЛОРУС». По результатам осмотра составлен протокол № 347 от 12.07.2017.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Подпунктом «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрены последствия неправомерных действий заявителя и (или) юридического лица: регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 11 статьи 7 Федерального Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» также закреплено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или ин правовых актов, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявленной недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам (не представляющим в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющим операций хотя бы по одному банковскому счету).

Как следует из материалов дела, по анализу движения денежных средств по одному расчетному счету, открытому налогоплательщиком, налоговым органом установлено движение денежных средств, менее чем за 12 месяцев до обращения заявителя в арбитражный суд. Кроме того, обществом 28.07.2016 сданы документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, общество нельзя признать недействующим юридическим лицом и применять к нему процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (часть 5 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Требования о возложении обязанностей по ликвидации Общества заявлены Инспекцией к ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Между тем судом установлено, с момента создания Общества и до 02.09.2015, его единственным учредителем и участником с долей 100% уставного капиталя являлся ФИО2

что 02.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор 25АА 1613159, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Пелорус» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость доли в договоре согласована в размере 6 100 000 рублей.

В пункте 6 указанного договора отражено, что в день подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 100 000 рублей. В срок до 02.11.2015 покупатель обязался оплатить продавцу остальную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8 02.09.2015, зарегистрирован в реестре за № 6623.

Внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На основании решения участника Общества от 02.11.2015 произведено увеличение уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 27.02.2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в удовлетворении исковых требований отказано.

В этом же решении суд констатировал факт ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2015, указав, что договор является мнимой сделкой, на ином законном основании истец права требования к ответчику долговых обязательств не приобрел, переход доли от прежнего владельца к приобретателю не состоялся, спорная сделка, совершенная для вида, не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебный актом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕЛАРУС» является ничтожной сделки и ФИО4 не приобрела статуса участника Общества, а, следовательно, и силу части 1 статьи 209 ГК РФ не имела права распоряжаться 100% долей в уставном капитале Общества, а ФИО2 не утратил права на указанную доли и статуса единственного участника обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ПЕЛОРУС» на последнего.

Требования, заявленные в отношении ФИО4 и ФИО3, удовлетворению не подлежат, т.к. последние не являются участниками ООО «ПЕЛАРУС».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика ООО «ПЕЛОРУС».

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС».

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» на его участника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» и представить в Инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований в отношении ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Заяшникова О.Л.