Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-94397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 годаДело № А40-94397/17-68-312

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «МД Дорстрой» (ОГРН <***>, 117630, <...>)

к ООО «Трест «Шахтспецстрой» (ИНН <***>, 142104, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №б/н от06.03.2017г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №б/н от 01.06.2017г., ФИО4, ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трест «Шахтспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда №4/2015 от 18.05.2015 и договору подряда от 10.06.2016 № 6/2015 в общей сумме 206.200 руб., неустойки в размере 173.271 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.302 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что полученный аванс полностью отработан, работы выполнены.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трест Шахтспецстрой» (подрядчик) и ООО «МД ДОРСТРОЙ» (заказчик) заключены договоры подряда № 4/2015 от 18.05.2015 и № 6/2015 от 10.06.2015, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по бурению грунта для установки шпунтового ограждения на объектах по адресу: г. Москва, пересечение МКАД с Ленинским проспектом (Пешеходный переход) и г. Москва пересечение МКАД с Ленинским проспектом (ЛОС №1).

В соответствии с п. 2.1. договоров Объем, виды и стоимость работ по договорам определяется протоколом соглашения о договорной цене на основании соответствующей рабочей документацией и составляет по договору 4/2015 от 18.05.2015 – 206.200 руб., по договору № 6/2015 от 10.06.2015 – 58.700 руб.

Платежи и расчеты регулируются разделом 5 настоящего договора и осуществляются в следующем порядке.

На все авансовые платежи подрядчик представляет заказчику соответствующие счета-фактуры.

3ачет аванса, указанного в п. 5.1 договора производится, по завершению работ с отражением удержания в последней Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 20-ти (двадцати) рабочих дней с даты подписания:

- Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии наличия у Заказчика следующих документов, оформленных в установленном порядке:

- Счета Подрядчика;

- Счет-фактуры;

- Соответствующей рабочей документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что перечислил ответчику аванс по договору подряда №4/2015 от 18.05.2015 платежным поручением от 19.05.2015 № 1461 и платежным поручением от 04.06.2015 № 1620 на общую сумму 206.200 руб., а по договору подряда № 6/2015 от 10.06.2015 платежными поручениями № 1759 от 15.07.2015, № 1841 от 15.07.2015 и № 1515 от 06.07.2015 на общую сумму 104.900 руб.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично на сумму 58.700 руб. по договору № 6/2015 от 10.06.2015.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ истцу в сроки, установленные договорами не представил, он направил ему 03.03.2017 претензию с уведомление о расторжении договоров на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и о возврате полученных и не отработанных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 206.200 руб.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ для истца в полном объеме не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного истцом аванса с учетом выполненных работ-176.850 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что все работы им выполнены. Вместе с тем, доказательств выполнения работ, как то предусмотрено ст. 753 ГК РФ и условиями договора, указанными выше, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика о том, что все документы по исполнению договоров были переданы истцу для подписания и не возвращены судом отклоняются, так как в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, а истец отрицает выполнение ответчиком работ, за исключением частичного выполнения на сумму 58.700 руб. по договору № 6/2015 от 10.06.2015.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

Однако, суд не согласен с расчетом иска, произведенным истцом.

Так, материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение договора подряда №4/2015 от 18.05.2015 по платежным поручениям от 19.05.2015 № 1461 и платежным поручением от 04.06.2015 № 1620 на общую сумму 160.000 руб., по договору подряда № 6/2015 от 10.06.2015 по платежным поручениям № 1759 от 15.07.2015, № 1841 от 15.07.2015 на общую сумму 75.550 руб.

Платежное поручение от 06.07.2015 № 1515 на сумму 29.350 руб. суд не может признать доказательством, подтверждающим перечисление платежа во исполнение какого-либо их указанных в иске договоров, поскольку в основании платежа ссылка на них не содержится, платеж произведен не истцом, а ОАО "МИСК". Доказательств, подтверждающих поручение ответчика третьему лицу произвести платеж за истца во исполнение договоров №4/2015 от 18.05.2015 и № 6/2015 от 10.06.2015 не представлено также.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех платежей, произведенных во исполнение договоров 160.000 руб. + 75.550 руб. за минусом выполненной работы, признанной самим истцом в иске (58.700 руб.), при отсутствии доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 176.850 руб.. в остальной части иска суд отказывает.

Истец просит также о взыскании неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.3 договоров за период с 06.06.2017 по 30.03.2017 по договору подряда №4/2015 от 18.05.2015 и с 01.07.2015 по 30.03.2017 по договору подряда №6/2015 от 10.06.2015 в общей сумме 387.773 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по договору подряда №4/2015 от 18.05.2015 суд проверил и признал верным. С расчетом истца по договору подряда №6/2015 от 10.06.2015 суд согласиться не может, поскольку стоимость работ по договору № 6/2015 от 10.06.2015 составляет 58.700 руб., как указано в нем. Соглашение об увеличении стоимости работ не представлено сторонами. Как указывает сам истец в иске, работы выполнены ответчиком по названному договору на сумму 58.700 руб. Между тем, акт выполненных работ не представлен, что лишает суд возможности проверить обоснованность расчета неустойки, составленного истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 106.240 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по договору подряда № 4/2015 от 18.05.2015 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 5.014 руб. 79 коп., по договору подряда №6/2015 от 10.06.2015 за период с 01.04.2017 от 31.07.2017 в размере 3.287 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных судом относительно размера перечисленных истцом ответчику денежных средств по исполнение договором и размером выполненной истцом работы, проценты подлежат начислению на сумму 176.850 руб. за период с 01.04.2017 (после отказ от договоров) по 31.07.2017 (заявлен истцом), сумма которых составит 4.358 руб. 61 коп. В остальной части требования суд отказывает.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ООО «МД Дорстрой» неосновательное обогащение в сумме 176.850 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты в сумме 4.358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 61 копейку, неустойку в сумме 106.240 (сто шесть тысяч двести сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по день фактического погашения производить по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова