Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-21311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2017 года Дело № А53-21311/17


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний КМ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» о взыскании задолженности по договору № 286/390 от 24.11.2016 в размере 112 000 руб., пени в размере 5 247 руб.

Определением суда от 08.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.09.2017 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний КМ» (далее – перевозчик) и открытым акционерным обществом «Цимлянские вина» (далее – заказчик) был заключен договор перевозки грузов № 286/390 (далее – договор).

Настоящий договор определяет взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, возникающие при выполнении перевозчиком услуг по организации перевозок грузов в городском, региональном, междугородном и международном сообщениях, а также дополнительны связанных с перевозкой груза (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего договора перевозчик, в дополнение к организации перевозок, может выполнять самостоятельно либо заключать договоры на следующие транспортно-экспедиционные услуги: прием/выдача груза с проверкой количества мест, массы, объема, состояния и качества груза; получение груза у грузоотправителя в качестве представителя и на основании доверенности заказчика, включающее в себя: пересчет, осмотр и приемку товарно-материальных ценностей по номенклатуре, подписание от имени заказчика форм первичной учетной документации ТОРГ-12; терминальная грузообработка: погрузо-разгрузочные операции, складское хранение, консолидация, расконсолида-ция, перевалка (cross-docking), упаковка, маркировка; страхование грузов; вооруженное сопровождение грузов; оформление разрешительной и товаросопроводительной документации (пункт 1.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Банковские комиссии за перечисление денежных средств оплачивает сторона, осуществляющая платеж (пункт 7.4. договора).

Оплата производится в порядке, предусмотренном договоренностью сторон (предоплата, постоплата) и указанном в заявке, но в любом случае в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания заказчиком акта о выполнении работ (пункт 7.5. договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается товарно транспортными накладными № 396 от 27.03.2017, №397 от 22.03.2017, № 412 от 27.03.2017, а также актами выполненных работ №1012 от 24.03.2017, №1075 от 29.03.2017, № 1060 от 29.03.2017.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 112 000 руб., 24.03.2017 по 13.04.2017 размере 5247 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании основной задолженности, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, транспортными накладными, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг 112 000 руб.

При этом, ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 112 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2017 по 13.04.2017 размере 5247 руб.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора несвоевременная оплата счетов перевозчика, является основанием для взыскания с заказчика штрафа в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Отклоняя ходатайство истца о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2017 №2801 была оплачена государственная пошлина в размере 4 517 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 286/390 от 24.11.2016 в размере 112000 руб., пени за период с 24.03.2017 по 13.04.2017 размере 5247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб., а всего – 121764 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Батурина