Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-185702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185702/23-47-1494
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Магнит" к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>),

третье лицо: Акционерное общество "ПРОКОНС" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна-Магнит» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СМП Банк» (ИНН <***>) о взыскании 7 261 628, 40 руб. убытков.

Определением суда от 18.01.2024 по заявлению ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена процессуальная замена ответчика с АО «СМП Банк» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «СМП Банк» к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ГРН записи 2247799000018 от 01.01.2024 в ЕГРЮЛ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что необходимость исполнения Дополнительного соглашения к Генеральному договору № 0009100465.092019БГ о выдаче банковских гарантий в виде обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов нельзя расценивать в качестве убытков. Дополнительное соглашение было подписано Истцом добровольно, а суммы задолженности, в том числе и проценты были оплачены Истцом также в добровольном порядке;

что отсутствует вина в действиях Ответчика, который действовал в рамках законодательства,

что сам по себе факт возврата денежных средств от Бенефициара Принципалу по соглашению от 25.04.2022 через полгода после произведенной выплаты гарантом не свидетельствует о том, что в действиях Гаранта имелись нарушения; указанное может свидетельствовать лишь о признании Бенефициаром неправомерности своих действий по предъявлению Требования о выплате по Гарантии;

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Окна-Магнит» (Истец, Поставщик) и АО «ПРОКОНС» (Покупатель) заключен Договор подряда от 14.06.2019 №IGN-14/06/2019 (Далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Окна-Магнит» взял на себя обязательство по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и алюминиевого профиля, а АО «ПРОКОНС» обязалось принять результат работ и оплатить их.

05.02.2020 к указанному Договору стороны заключили Дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым установили окончательную стоимость Договора в сумме 192 332 935, 33 руб.

В обеспечение исполнения Истцом (Принципал) указанного Договора перед АО «ПРОКОНС» (Бенефициар) выдана 10.01.2020 АО «СМП Банк» (после реорганизации – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Ответчик, Гарант, Банк) Банковская гарантия №0009100465.092019БГ-02.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Генеральным договором №0009100465.092019БГ от 11 октября 2019 года.

За период с 31.07.2019 по 31.10.2020 АО «ПРОКОНС» приняло выполненные Истцом работы на общую сумму 171 692 259, 88 руб.

В связи с отказом АО «ПРОКОНС» от принятия работ в остальной части, выполненных истцом в рамках Договора, 01 марта 2021 года, Истец направил в адрес АО «ПРОКОНС» претензию о принятии работ в полном объеме и о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. АО «ПРОКОНС» в установленные сроки работы не приняло, акт сдачи-приемки выполненных работ – не подписало.

13.04.2021 АО «ПРОКОНС» направило Истцу Уведомление, датированное 11 марта 2021 года, об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на то, что истец не завершил работы и не передал их результат в полном объеме в установленные сроки (задержка была связана в том числе с допущенным при строительстве нарушением проекта в части размеров оконных проемов, куда должны были быть смонтированы изделия истца, а также в связи с вводимыми ограничениями в 2020 году), а также на несоответствие качества выполненных работ.

В указанном Уведомлении указана сумма претензии к истцу в размере 21 719 896, 70 руб.

Указанное Уведомление направлено Истцу после получения АО «ПРОКОНС» Актов сдачи-приемки выполненных работ и требования об оплате по договору в полном объеме.

В дальнейшем решением Арбитражного суда г Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-203283/21-126-1444 с АО «ПРОКОНС» в пользу Истца в счет оплаты по договору №IGN-14/06/2019 взысканы денежные средства в сумме 7 505 362 руб., что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в уведомлении АО «ПРОКОНС» от 11 марта 2021 года.

08.10.2021 Гарантом (Ответчиком) получено Требование АО «ПРОКОНС» (Бенефициара) от 06.10.2021 иcx.№PRO-AN/21/065 о выплате 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. (Требование) по Банковской гарантии № 0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020 (Банковская гарантия).

Требование Бенефициара предъявлено на сумму более чем в три раза превышающую сумму, указанную в уведомлении об одностороннем отказе от договора, а именно: предъявлено требование на 70 000 000 руб., но не на 21 719 896,70 руб., как заявлено в Уведомлении.

13.10.2021 Гарант направил Истцу (Принципалу) уведомление о поступлении Требования от Бенефициара.

13.10.2021 Истец направил Гаранту возражения относительно выплаты по Требованию, указав, что АО «ПРОКОНС» предъявило в Банк Требование о выплате 70 000 000 (семидесяти миллионов) руб., то есть на полную сумму Банковской гарантии без учета стоимости выполненных Принципалом и принятых Бенефициаром по Договору работ, чем допустил злоупотребление правом, поскольку АО «ПРОКОНС» не представило в Банк документы, свидетельствующие, что из 192 332 935, 33 руб. (полная стоимость Договора) АО «ПРОКОНС» приняло работы, выполненные истцом, на общую сумму 171 692 259, 88 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Требование должно содержать утверждение АО «ПРОКОНС» о неисполнении полностью, либо частично любого обязательства по Договору, однако, текст Требования не содержит указания на то, какое именно обязательство было истцом не исполнено.

Как следует из ст.5 Условий Банковской гарантии «Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы. Редакция 2010 года» (Публикация ICC N 758) (далее - Правила) должны в всех отношениях рассматриваться как часть Гарантии и применяться по отношению к Гарантии.

По общему правилу, если выплата по гарантии зависит от наступления какого-либо условия, гарантия должна предусматривать представление конкретного документа, подтверждающего наступление такого условия.

Как следует из ст. 7 Правил, если выплата по гарантии обусловлена наступлением условия (в данном случае - неисполнение обязательств со стороны истца), отличного от даты или периода, и при этом в гарантии не указывается, каким документом наступление этого условия может быть подтверждено, то такое условие является недокументарным. Указанное означает, что гарант не вправе требовать документы, подтверждающие наступление этого условия, но если же в подлежащих представлению документах найдутся противоречия ему, то все предъявленное требование может быть признано не соответствующим гарантии.

Однако, направленное АО «ПРОКОНС» Требование не содержит указание на нарушенное истцом обязательство.

Обязанность указания в Требовании о выплате по Гарантии на конкретное нарушение принципалом обязательства также следует из п. «а» ст. 15 Правил, согласно которой требование по гарантии должно подкрепляться иными документами, которые предусмотрены в гарантии, но в любом случае - заявлением бенефициара, в котором указывается, в чем состоит нарушение аппликантом его обязательств по основной сделке.

Из пункта «с» ст. 15 следует, что требование об обосновывающем заявлении (п. «а» ст. 15 Правил) является обязательным, если только гарантией не предусмотрено иное. Рассматриваемой банковской гарантией предусмотрено условие об указании на обязательство, которое не исполнил истец.

В соответствии с п. «е» ст. 17 Правил Требование является ненадлежащим, если в обосновывающем заявлении или любых иных документах, предусмотренных гарантией, указаны суммы, которые в общей сложности меньше, чем сумма, указанная в требовании.

Требование, направленное АО «ПРОКОНС» в Банк содержит суммы выплаты в размере 70 000 000 руб., что значительно меньше суммы требований, направленных АО «ПРОКОНС» в адрес истца в марте 2021 года.

Поскольку предъявленное Требование не соответствовала условиям Гарантии, а также вышеуказанным положениям Правил, оснований для выплаты Банком по Требованию не имелось.

19.10.2021 Гарант направил Истцу (Принципалу) уведомление о приостановлении платежа на срок до семи дней и о направлении в адрес АО «ПРОКОНС» письма с просьбой произвести уточнение суммы, что свидетельствует о намерении Гаранта, несмотря на несоответствие Требования условиям Банковской гарантии, произвести выплату суммы, истребуемой или уточненной в дальнейшем со стороны Бенефициара.

Однако, даже если бы АО «ПРОКОНС» направило бы указанные документы и уточнило сумму в Требовании, выплата денежной суммы по Банковской гарантии после 11 октября 2021 года являлось бы нарушением условий Банковской гарантии, так как Требование на иную сумму поступило бы уже после истечения срока действия Банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с п «е» ст. 17 Правил предъявленное Требование является ненадлежащим, в том числе при указании АО «ПРОКОНС» меньшей суммы в обосновывающем заявлении, нежели суммы, указанной в Требовании.

В то же время, имея намерение произвести оплату меньшей суммы, указанной в Требовании, Банк нарушает положения ст. 19 Правил, согласно которым

а. Гарант должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим представлением;

b. Данные в документе, предусмотренном гарантией, должны проверяться в контексте самого документа, гарантии и настоящих Правил, тем более, что в соответствии со ст.30 Правил, данный нормативный акт не освобождает гаранта от обязательств или ответственности в связи с неисполнением обязанности действовать добросовестно.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали по мнению истца об отсутствии оснований у Бенефициара для обращения к Гаранту с Требованием о выплате суммы по Гарантии.

Действуя добросовестно и разумно, гарант, определяя в чем конкретно состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, может руководствоваться исключительно документами, полученными от бенефициара и принципала.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Перечень подобных нарушений установлен непосредственно в тексте гарантий. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем, оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант должен отказать в выплате.

Данное правило также возлагает на бенефициара обязательство предъявить обоснованное требование, соответствующее условиям гарантии. То есть такое требование, которое под собой имеет реальное основание, обусловленное нарушением обязательств со стороны принципала.

Именно в силу прямого указания закона гарант должен иметь возможность определить из требования, какие именно нарушения допустил Принципал и исходя из допущенного нарушения проверить расчет суммы требования.

Однако, как указано выше, в Требовании о совершении платежа по Банковской гарантии АО «ПРОКОНС» только указало сумму, подлежащую выплате, без указания сущности допущенного Принципалом нарушения, а также - без учета стоимости выполненных истцом и принятых со стороны АО «ПРОКОНС» работ. При этом, сумма, указанная в Требовании, значительно превышала сумму претензий АО «ПРОКОНС», указанной в Уведомлении об отказе от договора от 11 марта 2021 года.

27.10.2021 Банк произвел выплату в адрес АО «ПРОКОНС» денежной суммы в размере 70 000 000 руб.

В связи с тем, что АО «ПРОКОНС» было предъявлено Требование, не соответствующее условиям Банковской гарантии, поскольку АО «ПРОКОНС» предоставило недостоверные сведения о размере предполагаемого нарушенного обязательства, Банк не должен был удовлетворять указанное требование, поскольку оно являлось юридически ничтожным, в предъявлении такого требования имелось злоупотребление правом со стороны Бенефициара.

Таким образом, выплата по банковской гарантии была произведена в нарушение действующего законодательства поскольку:

- обязательства, обеспеченные банковской гарантией, не были нарушены истцом;

- АО «ПРОКОНС» при предъявлении требования не указало в чем именно заключается нарушение обязательств со стороны истца;

- АО «ПРОКОНС» не предоставило банку информацию о стоимости неисполненных со стороны истца и принятых АО «ПРОКОНС» обязательств;

- АО «ПРОКОНС» предъявило Требование на сумму превышающую в три раза сумму неисполненного обязательства (согласно Уведомлению об одностороннем отказе от договора от 11 марта 2021 года);

- Требование о выплате банковской гарантии и представленные документы не соответствуют условиям Банковской гарантии и «Унифицированным правилам для гарантий по требованию, включая типовые формы. Редакция 2010 года» (Публикация ICC N 758).

На основании изложенного Истец считает, что выплата по Требованию была преждевременной и незаконной.

Подтверждением данного вывода является факт возврата со стороны АО «ПРОКОНС» в пользу ООО «Окна-Магнит» денежных средств в размере 70 000 000 руб., полученных по банковской гарантии в полном объеме.

В связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства для одновременного погашения выплаченного возмещения по банковской гарантии, 17 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительного соглашение к Генеральному договору № 0009100465.092019БГ от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым был установлен порядок возврата выплаченного возмещения по банковской гарантии и размер процентов на сумму выплаченного возмещения по банковской гарантии.

25.04.2023 АО «ПРОКОНС» произвело возврат 70 000 000 руб., полученных им по банковской гарантии. Указанную денежную сумму Истец незамедлительно перечислил Ответчику в счет регрессного требования.

Своими действиями в незаконной выплате по Гарантии без достаточных на то оснований Ответчик причинил Истцу убытки в виде выплаченных процентов за период с 27.10.2021 (дата выплаты по банковской гарантии) по 25.04.2023 (дата возврата истцом ответчику 70 000 000 руб.) в размере 7 261 628, 40 руб.

01.08.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 261 628, 40 руб. убытков.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Между тем, предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении нравом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании и. 2 ст. 10 ГК (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии).

При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару (определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу №А56-78718/12).

Между тем, обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основной) обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство

В соответствии с Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В спорном случае Требование и документы соответствовали условиям гарантии.

В Определении Верховного Суда РФ 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28818 также указано, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате. Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если: приложенные к этому требованию документы соответствуют условиям независимой гарантии. По смыслу безусловности банковской гарантии, выплата по ней должна производиться гарантом после выставления требований заказчика, при этом доказательств нарушения подрядчиком обязанностей при предъявлении требования по договору не требуется. Аналогичная позиция содержится в и. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, Банковская гарантия должна обеспечивать наиболее полное и оперативное удовлетворение требований бенефициара, возникших в связи неисполнением принципалом своих обязательств. Поэтому осуществление выплаты по банковской гарантии не предусматривает обязанности бенефициара доказывать допущенное принципалом нарушение. Иное не соответствовало бы назначению независимой гарантии как средству обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, оснований для отказа в выплате Бенефициару у Гаранта не имелось.


2. Как установлено судом между ООО «Окна-Магнит» (Истец, Принципал, Поставщик, Подрядчик, Общество) и АО «СМП Банк» (после реорганизации – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Ответчик, Гарант, Банк) заключен Генеральный Договор от 11.10.2019 №0009100465.092019БГ о выдаче банковских гарантий.

В рамках Договора Банком 10.01.2020 выдана Банковская гарантия №0009100465.092019ЭБГ-02 на сумму, не превышающую 70 000 00 руб. в пользу Акционерного общество «ПРОКОНС» (Бенефициар, Покупатель, Заказчик) во обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному между ООО «ОКНА-МАГНИТ» и АО «ПРОКОНС» Договора подряда № ING-14-06/2019 на выполнение работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и Алюминиевого профиля.

08.10.201 в адрес Банка от АО «ПРОКОНС» поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020 в пользу АО «ПРОКОНС» в размере 70 000 000 рублей. Требование и прилагаемые к нему документы получены в срок, установленный Банковской гарантией.

По получению требований Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему документами.

Требования Бенефициара по Гарантии были признаны надлежащими, и Гарант 27.10.2021 уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручением №76657.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-227537/21 по иску ООО «ОКНА-МАГНИТ» к АО «ПРОКОНС», АО «СМП Банк» о признании недействительным требования АО «ПРОКОНС» от 06.10.2021 №PRO-AN/21/065 о выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии №0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020, об обязании АО «СМП Банк» отказать в удовлетворении требования АО «ПРОКОНС» от 06.10.2021 №PROAN/21/065 о выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии №0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ОКНА-МАГНИТ» от иска.

Таким образом, требование не было признано недействительным.

Согласно п. 3.2.1. Генерального договора №0009100465.092019БГ о выдаче банковских гарантий от 11.10.2019 в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по соответствующей Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом в связи с исполнением всех обязательств по настоящему Договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 ( Трех) рабочих дней, следующих за днем направления письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов.

Возмещение денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 35 % (Тридцать пять процентов) годовых, начиная со дня. следующего за днем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару по Гарантии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В свою очередь, 17 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительного соглашение №2 к Генеральному договору № 0009100465.092019БГ от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым был установлен порядок возврата выплаченного возмещения (в порядке регресса) по банковской гарантии и размер процентов на сумму выплаченного возмещения по банковской гарантии

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

26 апреля 2023 года ООО «ОКНА-МАГНИТ» в добровольном порядке оплатило задолженность перед Банком в полном объеме.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 17.12.2021 №2 к Генеральному договору №0009100465.092019БГ от 11.10.2019 было подписано Истцом добровольно, суммы задолженности, в том числе и проценты были оплачены Истцом добровольно, во исполнение договорных обязательств Истца по указанному Допсоглашению.

Необходимость исполнения дополнительного соглашения в виде обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов нельзя расценивать в качестве убытков.

Кроме того, ООО «Окна-Магнит» в своем исковом заявлении просит взыскать убытки за период с 27 октября 2021 года (дата выплаты по банковской гарантии) по 25 апреля 2023 года (дата возврата истцом ответчику 70 000 000 руб.). Однако заявленный период не совпадает с периодом, на который задолженность была реструктурирована, путем подписания Дополнительного соглашения к Генеральному Договору о выдаче банковских гарантий № 0009100465.092019БГ № 2 от 17.12.2021 по фактическую дату погашения (с 17.12.2021 по 26.04.2022).


3. Истец ссылается на то, что факт возврата со стороны Бенефициара в пользу ООО «ОКНА-Магнит» денежных средств в размере 70 000 00 рублей подтверждает довод Истца о том, что выплата Гарантом денежных средств по Банковской гарантии была незаконной.

Указанный довод отклоняется судом, так как сам по себе факт возврата денежных средств от Бенефициара Принципалу по Соглашению от 25.04.2022 через полгода после произведенной выплаты Гарантом не свидетельствует о том, что в действиях АО «СМИ Банк» имелись нарушения.

Такое поведение Бенефициара может свидетельствовать о признании Бенефициаром неправомерности своих действий по предъявлению Требования.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 2 Соглашения от 25.04.2022, заключенному между АО «ПРОКОПС» и ООО «Окна-Магнит» стороны подтверждают, что в соответствии с условиями независимой гарантии, Бенефициар обратился в АО «СМП Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии № 0009100465.092019БГ-02 от 10.01.2020, а АО «СМП Банк» исполнило требование.

Согласно п.3, п.4 Соглашения стороны договорились, что Бенефициар вернет ООО «Окна-Магнит» сумму, указанную в сумме в пункте 2 соглашения, в размере 70 000 000 рублей, а гарантийная сумма накопившаяся и удерживаемая Бенефициаром по договору подряда от 14.06.2019 №IGN-14/06/2019 на дату подписания соглашения, в полном размере переходит в собственность АО «ПРОКОПС».

Согласно п.8.1 Соглашения в случае исполнения АО «ПРОКОНС» обязательства, предусмотренного п.3 Соглашения, ООО «Окна-Магнит» обязуется не требовать исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-203283/21 от 08.04.2022 и отказаться от всех претензий к Бенефициару по данному разбирательству.

При этом, данное Соглашение не содержит никакой информации о том, что Банк неправомерно произвел выплату по банковской гарантии, а наоборот в нем указано о том, что и направление требования, и выплата по нему были совершены в соответствии с условиями независимой банковской гарантии.

На основании изложенного, следует вывод, что данное соглашение направлено на взаимозачет взаимных требований между Бенефициаром и Принципалом по Договору подряда, заключенному между ними, и не подтверждает позицию Истца о том, что выплата гарантом денежных средств по банковской гарантии была незаконной.


4. Гарант, оценив предъявленное Требование на предмет его соответствия Гарантии и приложенные к Требованию документы, пришел к выводу о соблюдении Бенефициаром условий для выплаты по Гарантии.

Истец не вправе заявлять замечания относительно правоотношений, возникших между Бенефициаром и Гарантом по Договору о выдаче банковских гарантий, так как не является стороной указанного договора.


5. Между тем, поведение Бенефициара по возврату полученной от Гаранта выплаты по Требованию может свидетельствовать о признании Бенефициаром неправомерности своих действий по предъявлению Требования.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, законом предусмотрен механизм восстановления прав Принципала, при наличии соответствующих нарушения.


В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 368, 370, 375.1, 379, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев