Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А32-53566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53566/2018
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-53566/2018, установил следующее.

ООО «Тивиант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 15 001 803 рублей 30 копеек (с учетом измененных первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество изменило исковые требования, уменьшив их до 4 956 515 рублей (т. 12, л. д. 75 – 77), из которых:

– 3 591 тыс. рублей необоснованные расходы на хозяйственные нужны; – 1 365 515 рублей необоснованное списание денежных средств на дивиденды.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024, ходатайство общества о принятии измененных требований удовлетворено; принят отказ ФИО2 от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств, вызове свидетеля оставлены без удовлетворения; со ФИО2 в пользу общества взыскано 4 956 515 рублей убытков, 40 200 рублей расходов по оплате судебных экспертиз; со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 47 783 рубля государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность расходов на сумму 3 591 тыс. рублей со ссылкой на расчеты с ООО «Скала Телеком», а также на выплату дивидендов в размере 1 365 515 рублей ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, представленными в дело документами подтверждается обоснованность платежей в пользу ООО «Скала Телеком» во исполнение обязательств по аренде оптического волокна, а также дивидендов ФИО4

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 04.05.2000.

22 октября 2002 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесла в ЕГРЮЛ сведения об общество за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10 тыс. рублей.

На момент создания общества его учредителями являлись: ФИО2 и ФИО4 – по 50% долей в уставном капитале.

С 2004 года директором общества являлся ФИО2

15 февраля 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ зарегистрировала изменения о составе участников общества.

Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора общества ФИО2, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В результате изложенного доля ФИО2 перешла к обществу и в дальнейшем распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО4

Одновременно в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены директора общества – прекращены полномочия ФИО2, новым руководителем назначен ФИО4

После прекращения полномочий директора общества ФИО2 новому руководителю ФИО4 не переданы учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать общества.

Директор общества ФИО4 организовал изготовление новой печати общества.

В адрес ФИО2 направлено требование о передаче документации и печати, которое не исполнено.

Неисполнение ФИО2 требования о передаче документов и печати послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании бывшего руководителя передать документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 по делу № А32-53619/2018 удовлетворен иск общества к ФИО2 об обязании передать документы общества.

Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда ФИО2 переданы лишь оригиналы учредительных документов, договоры продажи недвижимости и копия договора с контрагентом от 2009 года. Иные документы не переданы.

В период исполнения ФИО2 полномочий директора в обществе были открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Общество, обращаясь с иском, указало, что за период с 01.01.2015 по 30.01.2017 ФИО2 с расчетного счета общества без оснований перечислены 4 956 515 рублей. В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При повторном рассмотрении дела, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,

членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,

когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными, отклонив возражения и представленные, в их обоснование, доказательства.

Суды указали, что ответчик предоставил в дело авансовые отчеты и копии приложенных к ним документов, подтверждающих суммы расходов. Помимо кассовых чеков, почтовых квитанций и товарных чеков, со стороны ФИО2 были представлены изготовленные в феврале 2021 года дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, исходящие от ООО «Скала Телеком».

Истец заявил о фальсификации указанных документов.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств в отношении платежей в пользу ООО «Скала Телеком», суд первой инстанции из общедоступных сведений установил, что последнюю бухгалтерскую отчетность юридическое лицо (ООО «Скала Телеком») представляло в налоговый орган за 2015 год. В соответствии с пояснениями МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.05.2022 № 04-11/11567 ООО «СкалаТелеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года. Из сведений ЕГРЮЛ видно, что 04.05.2017 в отношении ООО «Скала Телеком» внесена запись о недостоверности сведений, при этом копии приходных кассовых ордеров заверены 05.02.2021. Спустя две недели после заверения копий ПКО, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 26.02.2021.

Суды, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, пришли к выводу, что после 2015 года юридическое лицо ООО «Скала Телеком» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло сдавать в аренду оптические волокна истцу. Кроме того, суды указали, что приходные кассовые ордеры должны находиться у лица, которому поступили деньги (ООО «Скала Телеком»), а квитанция – у лица оплатившего (ООО КФ «Тивиант»).

Также суды указали, что согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшему на дату представленных кассовых операций «Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Однако представленные в материалы спора приходные кассовые ордеры содержат суммы, существенно превышающие 100 тыс. рублей (итоговый размер арендной платы составляет 3 591 тыс. рублей), что свидетельствует о нарушении условий кассовой дисциплины, при этом реальное внесение наличных денежных в кассу ООО «Скала

Телеком», их дальнейшее расходование юридическим лицом либо внесение денежных средств на счета ООО «Скала Телеком» не подтверждается материалами дела, оформленная надлежащим образом кассовая книга ООО «Скала Телеком» в материалы не представлена. В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункт 5.1), при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. Судом первой инстанции определено, что изготовленный по форме ордера документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходные кассовые ордеры нигде не хранились и квитанции не выдавались обществу. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела причины выбытия у него документов о расчетах с ООО «Скала Телеком» и необходимость получения дубликатов не объяснил. Информация о проведении обществом наличных расчетов отсутствует, в учете данное обстоятельство не отражено, кассовая книга не велась. На некоторых дубликатах квитанций к ПКО от 11.05.2016 ( № 0459, от 04.03.2016 № 0430, от 08.04.2016 № 0449) проставлена печать другого юридического лица – ООО «Смартком» (ИНН <***>). ПКО и квитанция к ПКО от 08.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 29.08.2016 подписаны руководителем ООО «Скала Телеком» ФИО5, в то время как по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Скала Телеком» на основании решения от 05.08.2016 № 04 стал ФИО6, уполномоченный с указанной даты подписывать приходные кассовые ордеры и квитанции к ним.

Таким образом, установив, что в материалы дела ФИО2 не представлено оригиналов всех документов о выплатах в пользу ООО «Скала Телеком», а представленные копии содержат признаки искусственного изготовления и искажения, суды заключили, что данные документы не подтверждают правомерность расходования и удержания ФИО2 денежных средств. По указанным основаниям из числа доказательств по настоящему делу исключены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовые ордеры ООО «Скала Телеком».

Таким образом, сумма убытков по расчетам с ООО «Скала Телеком» составила 3 591 тыс. рублей.

Также суды проверили обоснованность требования истца на сумму 1 365 515 рублей, израсходованную ответчиком на выплату дивидендов.

Суды установили, что денежные средства в указанной сумме со счета общества перечислены ответчику и его супруге.

Доводы ответчика о том, что часть перечисленных с расчетного счета общества сумм выплачена им ФИО4 в качестве дивидендов, что подтверждается платежными ведомостями от 05.02.2015 № 3, от 06.03.2015 № 7, от 10.04.2015 № 10, от 08.05.2015 № 13, от 28.05.2015 № 16, от 08.06.2015 № 17, от 10.07.2015 № 20, от 10.08.2015 № 23, от 09.09.2015 № 25, от 06.10.2015 № 27, от 09.11.2015 № 31, проверены судами и отклонены.

Истцом подано заявление о фальсификации данных платежных ведомостей.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

В экспертном заключении ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указано, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях 11-ти платежных ведомостей ООО КФ «Тивиант», а именно: от 05.02.2015 № 3, от 06.03.2015 № 7, от 10.04.2015 № 10, от 08.05.2015 № 13, от 28.05.2015 № 16, от 08.06.2015 № 17, от 10.07.2015 № 20, от 10.08.2015 № 23, от 09.09.2015 № 25, от 06.10.2015 № 27, от 09.11.2015 № 31, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО4

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств, перечисленные ведомости исключены из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме, поскольку истцом доказан состав правонарушения, включающего факт виновного нарушения бывшим директором общества ФИО2 возложенных на него обязанностей, наличие у общества убытков и их размер определен судами достоверно, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-53566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи И.И. Зотова А.А. Твердой