Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А70-16731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16731/2024
г. Тюмень
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальная экология» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>, адрес: 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, помещ. 2н/3)

о взыскании задолженности и пени в размере 2 259 661,26 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,   



установил:

ООО «Мария» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Глобальная экология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 23.04.2024 в размере 2 059 855,81 руб., пени в размере 199 805,45 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором заявил о признании суммы основного долга в размере 2 059 855,81 руб., указал, что ответчиком была предпринята попытка урегулировать спор путем заключения мирового соглашения согласно направленному истцу письму за исх. № 563/3 от 16.09.2024, однако, данное письмо осталось без ответа. Между тем ответчик не согласен с начисленной суммой неустойки в размере 199 805,45 рублей, в связи с ее некорректным расчетом, а также с несоразмерностью и необоснованностью данной неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – отзыв на возражения. Ответчик предложил ООО «Мария» заключить мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Глобальная экология» обязуется выплатить ООО «Мария» по договору № 5 от 23.04.2024 в срок до «31» октября 2024 года: сумму основного долга в размере 2 059 855,81 руб.; фиксированную сумму пени в размере 200 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В указанном ходатайстве истец указывает на невозможность мирного урегулирования спора, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Ответчик также направил ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «Мария» (поставщик) и ООО «Глобальная экология» (покупатель), заключен договор поставки № 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукты питания (далее – товар) наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и стоимость которых оговорены в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.21 договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товар на сумму 2 059 855,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) (счетом-фактурой) №№ 5065, 5066 от 24.04.2024, корректировочным УПД № 301 от 05.06.2024.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика составила 2 059 855,81 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 08.07.2024 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил. В отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга в заявленном размере 2 059 855,81 руб.

Однако, как установлено судом, отзыв  подписан представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 05.07.2024. В связи с тем, что в доверенности представителя отсутствуют полномочия на признание иска, суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ не принял признание ответчиком иска и рассмотрел дело по существу.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 059 855,81 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере пени в размере 199 805,45 руб. за период с 24.04.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Ответчик находит, что данный размер неустойки носит чрезмерно высокий характер и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенны периодом начисления пени.

Поскольку товарная накладная № 5066 подписана ответчиком 24.04.2024, соответственно срок оплаты по ней согласно условиям договора истек 24.05.2024, неустойка подлежит начислению с 25.05.2024 и по состоянию на 29.07.2024 составит 60 964,20 руб. (923 699,97 руб. * 66 дней * 0,1%).

Поскольку товарная накладная № 5065 подписана ответчиком 08.05.2024, соответственно срок оплаты по ним истек 07.06.2024, неустойка подлежит начислению с 08.06.2024 и по состоянию на 29.07.2024 составит 59 085,30 руб. (1 136 255,84 руб. * 52 дня *0,1%).

Итого, в соответствии с расчетом суда размер неустойки исходя из указанных периодов просрочки, составит 120 049,50 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просит снизить просит снизить неустойку, исходя из 0,01%, что, по мнению ответчика, не будет ущемлять прав истца, позволит компенсировать потери от несвоевременной оплаты ответчиком, а также будет являться справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Заявленная сумма пеней, в том числе с учётом перерасчета на настоящее время, не превышает 15% от суммы основной задолженности по Договору, что не является несоразмерным и не выходит за рамки обычно принятых размеров применяемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 120 049,50 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 298 руб. по платежному поручению № 1787 от 24.07.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размере удовлетворенных требований (96,48%), что составит 33 090 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальная экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария» основной долг в размере 2 059 955,81 руб., пени в размере 120 049,50 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 090 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.