Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-51492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2025 года

Дело №

А56-51492/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2025),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.20225 по делу № А56-51492/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по заявлению ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 15, лит. А, пом. 1Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ассистанс Строй», Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 08.08.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДК-Инжиниринг», адрес: 127030, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская <...>, офис 3, В-01, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в размере 4 975 348,40 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2025 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для признания платежей недействительными не доказаны, непредставление ответчиком договоров и иных документов само по себе не свидетельствуют об отсутствии правоотношений и недействительности сделок.  Также ФИО2 обращает внимание, что 12.03.2025 в отношении Компании принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), судам первой и апелляционной инстанций надлежало прекратить производство по заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ассистанс Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2021 по 21.07.2022 Общество осуществило перечисления в пользу Компании на общую сумму 4 975 348,40 руб. следующими платежами:

- от 28.09.2021 на 500 000 руб. с назначением «Авансовый платеж по договору №10-2021 от 14.09.2021 по счету №1 от 27.09.21 за комплекс работ по стыковке арматуры каркаса. Сумма 500000-00 В т.ч НДС (20%) 83333-33»;

- от 14.04.2022 на 300 000 руб. с назначением «Оплата по договору №1/1/22 от 07.04.2022 авансовый платеж на выполнение работ по устр-ву обвязачного верхнего пояса и устр-во распорок и стальных труб Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00»;

- от 19.05.2022 на 700 348,40 руб. с назначением «Оплата по счету №5 от 04.05.2022 авансовый платеж по договору №28-04/22 от 28.04.2022 монтаж металлоконструкций. Сумма 700348-40 В т.ч. НДС (20%) 116724-73»;

 - от 24.05.2022 на 700 000 руб. с назначением «Оплата по счету №6 от 23.05.2022 №1/1/22 от 07.04.2022 авансовый платеж на выполнение работ по устр-ву обвязочного верхнего пояса и устр-во распорок Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (20%) 116666-67»;

- от 24.06.2022 на 1 460 000 руб. с назначением «Оплата по счету №11 от 21.06.2022 авансовый платеж по договору №28-04/22 от 28.04.2022 за монтаж металлоконструкций Сумма 1460000-00 В т.ч. НДС (20%) 243333-33»;

- от 24.06.2022 на 750 000 руб. с назначением «Оплата по счету №12 от 22.06.2022 авансовый платеж по договору №1/21-06 от 21.06.2022 за монтаж металлоконструкций Сумма 750000-00 В т.ч. НДС (20%) 125000-00»;

- от 15.07.2022 на 525 000 руб. с назначением «Оплата по счету №7 от 27.05.2022 авансовый платеж по договору №1/1/22 от 07.04.2022 за монтаж металлоконструкций Сумма 525000-00 В т.ч. НДС (20%) 87500-00»;

- от 21.07.2022 на 40 000 руб. с назначением «Авансовый платеж по договору №1/1/22 от 07.04.2022 за монтаж металлоконструкций Сума 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67».

Посчитав, что платежи на 4 975 348,40 руб. совершены в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих необходимость совершения платежей.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционная коллегия указала, что платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления, наличие которого не доказано, в том числе ФИО2, и в трехлетний период подозрительности, подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылка суда первой инстанции на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежавших применению ввиду отсутствия дефектов сделок, выходящих за пределы признаков подозрительности, как указал апелляционный суд, не повлияла на правильное разрешение спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые платежи, совершенные с 28.09.2021 по 21.07.2022, то есть в трехлетний период подозрительности, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.06.2023.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что платежи совершены безвозмездно, доказательств встречного равноценного исполнения не представлено, таким образом, платежи отвечают признаку причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер кредиторской задолженности контрагента фактически равен сумме его активов; доказательств наличия у Компании фактической возможности выполнить работы, поименованные в назначении платежей, исходя из штатной численности сотрудников, не имеется.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что 27.08.2024 в отношении Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения юридического лица, а 12.03.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении поименованного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Перечисленные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом в качестве достаточных для опровержения существования самой возможности ответчика выполнить работы, авансированные должником.

Принимая во внимание, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о реальности отношений по выполнению работ и отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие оснований перечисления Обществом денежных средств Компании не подтверждено. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Материалами дела также подтверждается и то, что на дату совершения платежей у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды установили всю совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При этом ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статей 10 и 168 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как указано выше, 12.03.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ, вместе с тем сведения о принятии решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ в реестре отсутствуют, а имеется запись от 15.05.2025 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таком положении не имеется оснований полагать, что Компания, являющаяся стороной в настоящем деле, была ликвидирована как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


С.Г. Колесникова