Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А65-35566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-35566/2023


Дата принятия решения – 24 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский р-н, с. Нижнее Санчелеево; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Пожарное дело", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 781 331 руб. задолженности, 1 625 032,41 руб. неустойки (с 06.09.2022г. по 10.10.2023г.), неустойки с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнения, принятого определением от 13.08.2024г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2024г. (срок действия пять лет), диплом ВСБ 0854346 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024г. (срок действия два года), диплом БВС 0127868 (до перерыва), ФИО4, управляющий, по паспорту (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский р-н, с. Нижнее Санчелеево; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Пожарное дело", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 781 331 руб. задолженности, 1 625 032,41 руб. неустойки (с 06.09.2022г. по 10.10.2023г.), неустойки с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление о фальсификации доказательств. Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.03.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в связи с ранее поданным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств представил оригиналы документов: договор №0108-22 от 01.08.2022г., сметные расчеты, акты выполненных работ, справка о стоимости работ, акт сверки расчетов. Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации. Пояснил, что уголовно-правовые последствия ответчику известны. Пояснил, что им направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец на вопрос суда отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 3 781 331 руб. задолженности, 1 625 032,41 руб. неустойки (с 06.09.2022г. по 10.10.2023г.), неустойки с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг, которым истец просил взыскать с ответчика 3 781 331 руб. задолженности, 1 625 032,41 руб. неустойки (с 06.09.2022г. по 10.10.2023г.), неустойки с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.11.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 77 000 руб. платежным поручением №119 от 29.03.2024.

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписи руководителя ответчика (ФИО4, по паспорту), от ответчика получены  документы, содержащие свободные образцы подписей, подлежащих представлению эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру»  ФИО5 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): Кем, самим управляющим ООО "ПП "ПОЖАРНОЕ ДЕЛО" ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в следующих документах: - Договор №0108-22 от 01.08.2022г.; - Сметные расчеты к Договору №0108-22 от 01.08.2022г.; - Акты выполненных работ №1 от 10.08.2022г., №2 от 10.08.2022г., №3 от 10.08.2022г., №4 от 11.08.2022г., №5 от 18.08.2022г., №6 от 18.08.2022г., №7 от 25.08.2022г., №8 от 25.08.2022г., №9 от 29.08.2022г., №10 от 01.09.2022г.; - Справка о стоимости работ №60901 от 06.09.2023г.; - Акт сверки расчетов за период 01.08.2022г. по 01.02.2024г.. Производство по делу приостановил.

14.01.2025г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 157-01/24 от 14.01.2025. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени управляющего ООО «ПП «ПОЖАРНОЕ ДЕ/|0» ФИО4 в следующих документах: Договоре №0108-22 от 01.08.2022г.; -   Сметных расчетах к Договору №0108-22 от 01.08.2022г.; Актах выполненных работ:   №1 от 10.08.2022г., №2 от 10.08.2022г.; №3 от 10.08.2022г., №4 от 11,08.2022г.,  №5 от 18.08.2022г.,   №6 от 18.08.2022г., №7 от 25.08.2022г., №8 от 25.08.2022г., №9 от 29.08.2022г., №10 от 01.09.2022 г.; Справке о стоимости работ №60901 от 06.09.2023г.; Акте сверки расчетов за период 01.08.2022г. по 01.02.2024г.? выполнены самим ФИО4. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025  производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.02.2025г. в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., ранее поданное заявление об увеличении расходов до 190 000 руб. просил не рассматривать.

 Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ принял уточнение в части судебных расходов, которым истец просил взыскать с ответчика 3 781 331 руб. задолженности, 1 625 032,41 руб. неустойки (с 06.09.2022г. по 10.10.2023г.), неустойки с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства,  200 000 руб. судебных расходов.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство сторон об обеспечении возможности участия в заседании посредством веб-конференции было одобрено судом путем активизации ссылки «онлайн - заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  В ходе судебного разбирательства в онлайн-режиме участниками процесса не было обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В целях предоставления сторонам возможности личного участия в судебном заседании, а также предоставления дополнительных документов времени в судебном заседании 13.02.2025 года был объявлен перерыв до 17.02.2025 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие сторон.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования не признал.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец выполнил работы, которые ответчик принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0108-22 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации от 01.08.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из своих материалов (оборудования), своими силами и средствами работ по монтажу и пуско-наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации (далее -Работы) на объектах Заказчика, расположенных по адресам: <...>; <...> кЗ; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...> (т.1, л.д.6-17).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  начало 01.08.2022, окончание 01.09.2022.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  составила 4 081 331 руб.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, по акту о приемке выполненных работ №№1-10 и справку выполненных работ и затрат №60901 от 06.09.2023 на сумму 4 081 333 руб. ( т.1, л.д.18-28, 105-127).

Ответчик платежным поручением №137 от 15.09.2023 оплатил сумму в размере 300 000 руб. (т.1,л.д.128).

Претензией от 09.09.2023 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т.1,л.д.30).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 0108-22 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации от 01.08.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 4  081 331 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах  № 1-10, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается, вместе с тем ответчиком оспаривается факт подписания им представленных документов, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о фальсификации, которое было принято судом, последствия сторонам разъяснены, истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру»  ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении эксперта № 157-01/24 от 14.01.2025, согласно выводам которой  подписи от имени управляющего ООО «ПП «ПОЖАРНОЕ ДЕ/|0» ФИО4 в следующих документах: Договоре №0108-22 от 01.08.2022г.; -  Сметных расчетах к Договору №0108-22 от 01.08.2022г.; Актах выполненных работ:   №1 от 10.08.2022г., №2 от 10.08.2022г.; №3 от 10.08.2022г., №4 от 11,08.2022г.,  №5 от 18.08.2022г.,   №6 от 18.08.2022г., №7 от 25.08.2022г., №8 от 25.08.2022г., №9 от 29.08.2022г., №10 от 01.09.2022 г.; Справке о стоимости работ №60901 от 06.09.2023г.; Акте сверки расчетов за период 01.08.2022г. по 01.02.2024г.? выполнены самим ФИО4.  Арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

 Довод ответчика о том, что он не мог подписывать документы, поскольку имела место смена руководителя, проверен судом.

Решением единственного участника от 20.02.2023 функции ФИО6 были переданы ФИО4, решением единственного участника от 19.08.2022 функции ФИО4  были переданы ФИО6.

Поскольку из пояснений самого ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что смена руководителей (брата на брата, а потом наоборот)  была им необходима в силу обстоятельств, а несвоевременное уведомление регистрирующего органа и неуведомление истца ответчиком не оспорено,  суд расценивает данный довод как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что истец не представил счет на оплату, вопреки условиям договора, суд находит несостоятельным, поскольку акты подписаны им и платежным поручением №137 от 15.09.2023 перечислена сумма в размере 300 000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика банковских реквизитов и счета на оплату.

Довод ответчика о том, что фактически работы не выполнялись истцом, а были выполнены третьим лицом самостоятельно, не подтверждены документально. Документально подтвержден факт принятия ООО «Агроторг» работ от третьего лица.

Истец же напротив, представил в материалы дела лицензию, штатное расписание, зарплатные ведомости, договор с ИП ФИО7 с доказательствами выполнения работ и оплаты, договор с ИП ФИО8 с доказательствами выполнения работ и оплаты (т.2,л.д.42-74), что косвенно подтверждает выполнение работ истцом.

По запросу суда ООО «Агроторг» представил сведения о заключенном договоре с третьим лицом ООО «Пожарная Безопасность», перечень объектов в котором совпадает с перечнем объектов в договоре между истцом и ответчиком, и акты выполненных работ (т.2,л.д.112-156).

 Вместе с тем, письмом №147 от 20.12.2023 третье лицо попросило заказчика оплату по выполненным работу, перечень которых соответствует перечню по настоящему договору, перевести ответчику ( т.2,л.д.143 об.-144).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 4 081 331 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора, Заказчик производит оплату Работ по факту их выполнения в размере 100 (ста) % их стоимости, указанной в счете, после предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 (двух) экземплярах и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 (двух) экземплярах, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований и  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 781 331 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 625 032,41 руб. неустойки (с 06.09.2022г. по 10.10.2023г.), неустойки с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому Заказчик производит оплату Работ по факту их выполнения в размере 100 (ста) % их стоимости, указанной в счете, после предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 (двух) экземплярах и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 (двух) экземплярах, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 (одна десятая процента) % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки, который суд находит верны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки за период с 06.09.2022 по 17.02.2025 составляет в общей сумме 3 500 572,258 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в виду отсутствия ходатайства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в  сумме 3 500 572,58 руб., с последующим начислением до даты погашения задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату действий представителя в размере 200  000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен  заключенный между ИП ФИО9  (исполнитель) и истцом (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию юридических услуг в  объеме и в  соответствии с согласованными в Заявках являющихся Приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (т.1, л.д.33-34).

Заявкой №2 от 23.11.2023 стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению следующее поручение: Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о взыскании задолженности к должнику: ООО "ПП "ПОЖАРНОЕ ДЕЛО", ОГРН <***>, ИНН <***>,  423832, <...>. Предварительная стоимость услуги составляет 6о ооо рублей, в том числе: правовая экспертиза документов Заказника - 15 ооо руб.; претензионная работа - 3 500 руб.; подготовка и направление сторонам искового заявления - 14 500 руб.;   подготовка и направление сторонам прочих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (ходатайств, заявлений и прочих) - 12 ооо руб.; участие и подготовку представителя к 1 (одному) заседанию в режиме онлайн/видеоконференции -15 000 руб.. Общая стоимость услуг составила 200 000 руб..

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №955 от 23.10.2023 на сумму 18 000 руб.,  №1047 от 23.11.2023 на сумму 42 000 руб.,  №161 от 20.02.2024 на сумму 30 000 руб.. №14 от 28.03.2024 на сумму 40 000 руб., №86 от 24.06.204 на сумму 30 000 руб., №135 от 16.08.2024 на сумму 30 000 руб., №10 от 05.02.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании от 14.02.2024, 01.04.2024, 14.05.2024, 24.06.2024, 26.07.2024-09.08.2024-13.08.2024 ( перерывное), 10.10.2024-14.10.2024 (перерывное), 13.02.2025-17.02.2025 (перерывное) присутствовал представитель истца ФИО2 ( прежняя фамилия ФИО9), представитель по доверенности от 14.08.2024г. (срок действия пять лет), диплом ВСБ 0854346.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 200 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 99 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ –15  000 руб., участие в 7 судебных заседаниях ( без учета перерыва) – 84 000 руб..

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя  судебных издержек в размере 99 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Пожарное дело", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2012г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский р-н, с. Нижнее Санчелеево; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2019г.)  3 781 331 руб. задолженности, неустойку в размере 3 500 572,58 руб. за период с 06.09.2022г. по 17.02.2025г., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 18.02.2025  из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 50 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Пожарное дело", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 378 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова