Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А26-4890/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4890/2017
г. Петрозаводск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество «Питкярантское карьероуправление» (далее – истец, АО «Питкярантское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ответчик, ООО «Мира») о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте предварительного и судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Определения о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения. Заказная корреспонденция суда возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

Суд в отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

АО «Питкярантское карьероуправление» поставило ООО «Мира» песок гранитный фр. 0,5 м.м (т) на сумму 500 000 руб. (далее – спорный товар) в подтверждение данного обстоятельства, представлена товарная накладная ТОРГ-12 № 166 от 01.09.2013.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалы дела представлена товарная накладная ТОРГ-12 № 166 от 01.09.2013 на сумму 500 000 руб., распечатанная посредством сервиса онлайн-отчетности УСН.

Из данной товарной накладной адресованной ответчику не усматривается, что указанный товар им получен, поскольку отсутствуют подпись, уполномоченного лица на получение товара, а также печать или иной штамп, позволяющий сделать вывод о получении товара именно ООО «Мира».

Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности факта передачи ответчику спорного товара и, как следствие, о доказанности факта исполнения истцом установленной п. 1 ст. 456 ГК РФ обязанности по его передаче.

Кроме того, ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами и иных доказательств, подтверждающих факт согласования условий поставки, суд приходит к выводу о недоказанности цены спорного товара, при том что иных доказательств, ее обосновывающих применительно к положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом судом учитывается следующее, согласно части 1 статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 указанной нормы документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы электронная переписка отвечала критерием письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства по делу, она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа и быть получена в установленном АПК РФ другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором порядке.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки с целью придания ей свойств достоверности, что предполагает использование сторонами именно тех электронных адресов, которые обозначены в договоре, что сделано не было, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в исковом заявлении конкурсным управляющим отмечено на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, при том, что он не располагает документами, доказательствами, обосновывающими задолженности и его требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленного АО «Питкярантское карьероуправление» иска, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор поставки, акты сдачи-приемки или иные документы, достоверно свидетельствующие о заключении договора сторонами или получение товара ответчиком, равно как и непредставлены иные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика приобрести данный товар, в указанном и объеме и по цене

Ходатайство истца о восстановлении срока судом не рассматривается, поскольку не заявлено соответствующее заявление со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

С.Ф. Маркин