Решение от 27 января 2022 г. по делу № А73-17102/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17102/2021
г. Хабаровск
27 января 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 600 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи векселя в размере 600 000 руб.

Определением суда от 29.10.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2018 между ФИО3 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №06/03/2018-9В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007479) стоимостью 600 000 руб. в срок 06.03.2018 (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3).

Согласно п. 2.4. договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.11.2021 по делу №2-5250/2021, установлено, что вексель не был передан покупателю. 21.12.2021 решение вступило в законную силу.

15.09.2021 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования №23, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора №06/03/2018-9В купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО2

24.09.2021 истцом вручена ответчику претензия об оплате неустойки в размере 600 000 руб.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 №2-5250/2021 установлен факт не исполнения Банком в установленный срок обязанности по передаче ФИО3 векселя. Договор купли-продажи простых векселей №06/03/2018-9В не расторгнут.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора №06/03/2018-9В от 06.03.2018, размер неустойки за период с 09.12.2017 по 26.10.2021 составил 1 594 800 руб.

Согласно доводам истца договор купли-продажи простых векселей №06/03/2018-9В от 06.03.2018 не расторгнут, требования заявлено из расчета на день обращения с иском.

Доказательств расторжения договора купли-продажи или прекращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязанности по передаче векселя не представлено.

Поскольку вексель покупателю не был передан, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 №2-5250/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, привлечение ответчика, допустившего нарушение условий договора, к ответственности на основании пункта 3.1 договора и статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету, истца неустойка рассчитана за период с 09.12.2017 по 26.10.2021, исходя из суммы 600 000 руб. х 0,2% х 1329 = 1 594 800 руб.

Истец заявил о взыскании 600 000 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Соответствующее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод отзыва о недобросовестном поведении ИП ФИО2, имеющим цель - получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель ФИО3 не намеревалась использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО2, равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 600 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.