Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А28-5054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5054/2018
город Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610047, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>)

о взыскании 45 878 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 10.09.2018 (сроком 1 год),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 № 190-Д (сроком по 08.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «АвтоПартнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

денежных средств в сумме 45 878 рублей 00 копеек, в том числе –

страховое возмещение в сумме 35 878 рублей 00 копеек, не выплаченное в полном объеме, на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 03.03.2015 серия 4000 № 6604570; далее – Договор страхования, Полис) по факту дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 с участием застрахованного автомобиля (Фольксваген Джетта <***>),

расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – ГК РФ, Правила № 171) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Определением от 11.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд определением от 03.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 10.09.2018, протокольными определениями от 10.09.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018 и от 08.10.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 18.09.2018, на 03.10.2018, на 08.10.2018 и на 16.10.2018.

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 08.10.2018 на 16.10.2018, извещались, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях.

При этом суд учел, что истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик осуществил страховую выплату в сумме 49 740 рублей 00 копеек. Однако, по мнению истца, страховую выплату следовало осуществить в размере, соответствующем реальному ущербу. Такой размер с учетом результатов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составил 85 618 рублей 00 копеек. В связи с этим истец полагал, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение (35 878 рублей 00 копеек), а также возместить расходы на независимую экспертизу (10 000 рублей 00 копеек).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца. При этом отметил, что страховую выплату ответчик произвел с соблюдением Правил № 171, на основании экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения истца о страховой выплате (по калькуляции страховщика без учета износа запасных частей). В связи с этим в доплате страхового возмещения, определенной истцом с учетом результатов независимой экспертизы, ответчик отказал обоснованно. Помимо того, ответчик считает, что отчет экспертной организации, на основании которого истец требует осуществить доплату к страховому возмещению, как доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости. Ответчик указывает, что его не извещали о проведении осмотра и составлении отчета независимой экспертизы, а также данный отчет, исходя из заключения специалиста по рецензированию отчета независимой экспертизы, не соответствует требованиям действующих нормативных актов. В частности, в нем не указаны номера заменяемых деталей по каталогам завода-изготовителя. Кроме того, заявленные к возмещению расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек являются завышенными.

В ходе рассмотрения дела согласно протокольному определению от 18.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с указанным ходатайством Общество просило взыскать с Компании денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в том числе, –

страховое возмещение в сумме 20 000 рублей 00 копеек, не выплаченное в полном объеме,

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика относительно уточненных требований истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, то есть, настаивала на осуществлении страховой выплаты с соблюдением требований закона, в размере, достаточном для возмещения материального ущерба.

При этом от ответчика мотивированных возражений на уточненные требования не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства от 26.01.2015 серия 40 ОА № 528787, свидетельству о регистрации транспортного средства серия 43 33 № 126421, договору лизинга от 26.02.2015 № Р15-02384-ДЛ, заключенному между Обществом и акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – Лизингополучатель и Лизингодатель, Договор лизинга), Общество стало владельцем транспортного средства. В частности, легкового автомобиля Фольксваген Джетта, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Впоследствии, исходя из договора купли-продажи от 10.08.2017 № Р15-02384-ДВ с приложением № 1 – передаточным актом от 10.08.2017, Лизингодатель передал Автомобиль в собственность Лизингополучателю ввиду внесения выкупной цены по Договору лизинга в полном объеме.

Также в письме от 23.10.2017, адресованном Компании, Лизингодатель сообщил на выполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга, а потому просил производить выплаты по страховым событиям с Автомобилем на основании Полиса Обществу.

Договор страхования, о чем оформлен 03.03.2015 Полис со сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2018, заключен Лизингодателем с Компанией в отношении Автомобиля.

При этом в Полисе отражено, что Выгодоприобретателем является: в случае хищения Автомобиля, полной фактической гибели Автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели Автомобиля – Лизингодатель, в случае повреждения Автомобиля, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и (или) дополнительного оборудования – Лизингополучатель.

В Полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии, в частности, с Правилами № 171.

В период действия Полиса и после перехода к Обществу права собственности на Автомобиль, 14.10.2017 напротив дома № 59 по улице Ленина в городе Кирове Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Автомобиля, водитель которого, не заметив препятствия, наехал на бордюрный камень. В результате Автомобиль получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 14.10.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016.

По данному факту Общество обратилось в Кировский филиал Компании 17.10.2017 с заявлением о страховой выплате. Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер 15906385 (далее – Заявление от 17.10.2017).

В ходе рассмотрения Заявления от 17.10.2017 на основании выданного ответчиком направления акционерным обществом «Технэкспро» (далее – Эксперт ответчика) проведен 17.10.2017 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 17.10.2017 № 15906385 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий (далее – Акт от 17.10.2017).

На основании Акта от 17.10.2017 Экспертом ответчика составлено экспертное заключение (калькуляция) от 20.10.2017 № 0015906385 (далее – Заключение от 20.10.2017), согласно которому с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 740 рублей 00 копеек (без учета износа).

Впоследствии Компания платежным поручением от 31.10.2017 № 496 произвела Обществу страховую выплату в сумме 49 740 рубля 00 копеек, то есть, исходя из суммы, определенной Экспертом ответчика.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 26.01.2018 № 26/01/2018 и платежным поручением от 05.02.2018 № 17 истец воспользовался услугами по составлению экспертного заключения стоимости расходов на восстановительный ремонт Автомобиля по состоянию на дату ДТП 14.10.2017. За данные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания» (далее – Эксперт истца), произведена оплата в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Экспертом истца подготовлен отчет от 27.01.2018 № 27/01/18/б по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта Автомобиля после ДТП (далее – Отчет от 27.01.2018). В данном документе с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю, зафиксированных Актом от 17.10.2017, определена стоимость восстановительного ремонта 85 618 рублей 00 копеек (без учета износа).

В связи с этим, истец в претензии от 13.02.2018 потребовал от ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 35 878 рублей 00 копеек, компенсации расходов на Отчет от 27.01.2018 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Отвечая на данную претензию в письме от 14.02.2018 № 906, Компания пояснила, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен с учетом Правил № 171.

Впоследствии, 25.05.2018 Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» для проведения рецензирования Отчета от 27.01.2018. Так, согласно заключению специалиста от 25.05.2018 Отчет от 27.01.2018 не содержит по заменяемым деталям ссылок на номера по каталогу завода-изготовителя. То есть, с технической точки зрения не обоснован и не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик (далее – Рецензия от 25.05.2018).

Не согласившись с позицией Компании относительно размера страховой выплаты, Общество обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание процентов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Приведенные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне, с учетом условий, установленных правилами страхования.

Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению убытков посредством выплаты страхового возмещения влечет право истца самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт наступления 14.10.2017 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства, а равно факт представления всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением 17.10.2017 и предъявления поврежденного Автомобиля для осмотра 17.10.2017, ответчиком не опровергаются.

В установленный Правилами № 171 срок ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенного на основании Заключения от 20.10.2017, в сумме 49 740 рублей 00 копеек.

По мнению истца, основанному на Заключении от 27.01.2018, страховое возмещение подлежало оплате в сумме 85 618 рублей 00 копеек, то есть, выплачено не в полном объеме, а потому должна быть произведена доплата, в частности, с учетом уточненных требований, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Оценивая данные разногласия относительно размера страхового возмещения в данной конкретной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как поясняет ответчик и следует из заключения от 20.10.2017, страховая выплата ответчиком истцу произведена на основании экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения истца о страховой выплате (по калькуляции страховщика без учета износа запасных частей), что свидетельствует о соблюдении Правил № 171.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не означает, что размер страхового возмещения, определенный Компанией в порядке, установленном Правилами № 171, является обоснованным.

Из возражений ответчика, изложенных в ответе на претензию истца и в отзыве на иск с учетом Рецензии от 25.05.2018, следует, что ответчик относительно Отчета от 27.01.2018 приводит такие замечания как необходимость определения стоимости восстановительного ремонта по средним сложившимся ценам в регионе урегулирования убытков, с указанием для заменяемых деталей каталожных номеров.

Однако, Экспертом ответчика в Заключении от 20.10.2017 тоже не отражено, что стоимость восстановительного ремонта определена по средним сложившимся ценам в регионе урегулирования убытков, а равно не указаны для заменяемых деталей каталожные номера.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в Заключении от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних сложившихся цен в регионе урегулирования убытков, каталожных номеров заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

При этом Экспертом истца в Отчете от 27.01.2018 пояснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании рыночных данных по Кировской области, стоимость запасных частей является средним значением.

Доказательств того, что неверное указание каталожных номеров некоторых из заменяемых деталей повлекло увеличение их стоимости и, как следствие, завышение общей стоимости восстановительного ремонта, ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что его не извещали о проведении осмотра и составлении Отчета от 27.01.2018 отклоняются, поскольку данный отчет составлен на основании Акта от 17.10.2017, то есть, по результатам осмотра по направлению Компании.

Принимая во внимание изложенное, суд находит Отчет от 27.01.2018 полным и обоснованным, подготовленным специалистами в соответствующей области знаний, не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам.

В связи с этим, ввиду выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся части, в сумме 20 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требования 18.09.2018), заявлено правомерно, согласуется с положениями ГК РФ, Договора страхования, Правил № 171.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с учетом изложенного выше, также является обоснованным.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску с уточненной суммы исковых требований относится на ответчика и, поскольку при подаче иска по уплате государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610047, <...>):

денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

страховое возмещение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова