Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А53-4764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4764/18
18 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4764/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310618711100025, ИНН <***>)

о взыскании 60 504 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в суд с индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 300 504 руб. задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим образом выполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (семена подсолнечника).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что задолженность ответчиком частично погашена, просил взыскать 60 504 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований от 24.04.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ИП КфХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 1421-С от 04.05.2017.

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (далее - товар), в количестве, и по цене согласованной условиями рассматриваемого договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 300 504 руб. (пункт 1.5 договора).

Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 15.10.2017 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 1421-С от 04.05.2017 истцом по товарной накладной № 1599 от 04.05.2017 поставлен товар на общую сумму 300 504 руб. (л.д. 38).

15.01.2018 между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии № 69, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ИП ГКфХ ФИО2 по договору поставки № 1421-С от 04.05.2017. в размере 300 504 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Право требования перешло к цессионарию с момента заключения договора цессии (пункт 1.2 договора).

17.01.2018 ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило предпринимателя о прошедшей уступке права требования ООО "ФинансАгроСервис" (л.д. 44).

07.12.2017 ЗАО "БиоАгроСервис" в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору поставки товара. Требование в досудебном порядке предпринимателем не исполнено. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 985 от 18.04.2018.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные в материалы дела договор поставки № 1421-С от 04.05.2017, а также подписанная сторонами товарная накладная № 1599 от 04.05.2017 подтверждают принятие ответчиком спорного товара.

Ответчиком факт поставки товара и наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере (с учетом уточнений) 60 504 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку уменьшение иска на 240 000 руб. обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата долга в размере 240 000 руб. произведена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 9 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310618711100025, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 504 руб. задолженности, а также 9 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва