Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А57-14694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14694/2017
21 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>)

к ЗАО «Спецэнергомонтаж», г. Москва (ИНН <***>)

третье лицо:

ООО «Фабрикант.ру», г. Москва

о взыскании 612 402,30 руб. по договору № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №СТМ-17/1212 от 21.08.2017г.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>),к ЗАО «Спецэнергомонтаж», г. Москва (ИНН <***>), о взыскании 612 402,30 руб. по договору № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Фабрикант.ру».

Представители ответчика и третьего лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются пояснения по делу.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехномаш» (поставщик, истец) и ЗАО «Спецэнергомонтаж» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указанная в счетах, устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях) (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, продукция согласно спецификации №1 к договору № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. на сумму 612 402 руб. 30 коп. была отгружена и принята представителем ответчика.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора оплата производится покупателем по счета в течение 30 банковских дней с момента получения ТМЦ на складе покупателя.

Однако, ответчик оплату за поставленный товар по договору поставки № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 612 402 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании 612 402,30 руб. по договору № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора поставки №СТМ-17/1 от 21.02.2017 г., спецификации № 1 к договору №СТМ-17/1 от 21.02.2017 г., счета-фактуры (универсального передаточного акта), претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что никогда не заключал и не подписывал договор №СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. с ООО «Спецтехномаш», каких-либо товарно-материальных ценностей от истца не получал, доверенностей на заключение сделок от своего имени не выдавал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, так как данные представленные истцом документы, по его мнению, от имени директора подписаны неизвестным лицом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Заявление ответчика по сути является возражением по существу представленных доказательств.

Судом было предложено истцу исключить из числа доказательств договор №СТМ 17/1 от 21.02.2017, однако истец отказался исключить договор из числа доказательств по делу, но не настаивал на том, что договор №СТМ 17/1 от 21.02.2017 подписан директором ЗАО «Спецэнергомонтаж» - ФИО3

В связи с чем, судом было отказано в проверке по заявлению о фальсификации, поскольку истец не настаивал на том, что договор №СТМ 17/1 от 21.02.2017 подписан директором ЗАО «Спецэнергомонтаж» - ФИО3

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате товара поставленного по договору №СТМ-17/1 от 21.02.2017 г., указанному истцом в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, 08.02.2017 г. на открытой электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» ЗАО «Спецэнергомонтаж» опубликовал ряд конкурсов, в одних из которых истец принял участие.

21.02.2017 г. истец (ООО «Спецтехномаш») был признан победителем, о чем ему стало известно от лица, представившегося коммерческим директором ЗАО «Спецэнергомонтаж» ФИО4

В связи с чем, договор и спецификация были подготовлены и подписаны обеими сторонами по электронной почте. Доставка товара осуществлялась по адресу, указанному в техническом задании.

По универсальному передаточному акту (счет-фактуре) товар на сумму 612 402,30 руб. был передан менеджеру ЗАО «Спецэнергомонтаж».

Однако после получения товара, оплата ответчиком не была произведена.

Согласно пояснениям третьего лица, на электронной площадке «Фабрикант» проводятся различные виды торгов и торговых процедур. Для работы на указанной площадке любые лица должны пройти процедуру регистрации.

Для работы на электронной площадке зарегистрированное лицо должно заключить с оператором электронной площадки договор и оплатить тарифный план.

Однако, по запросу лиц, которые хотят выступать в качестве организаторов торгов, могут быть допущены к работе на электронной площадке без оплаты тарифного плана (тестовый доступ).

Как указывает третье лицо, от имени ответчика ЗАО «Спецэнергомонтаж» (ФИО4) работало на электронной площадке «Фабрикант» без оплаты тарифного плана, тестовый доступ был предоставлен данной организации на период с 08.02.2017 г. по 08.04.2017 г.

Третье лицо также пояснило, что оператор электронной площадки не берет на себя обязательство по проверке добросовестности контрагентов, равно как и по идентификации для регистрирующихся на электронной площадке.

Согласно представленному истцом универсальному передаточному акту (счет-фактуре) № 24 от 09.03.2017 г. товар был получен менеджером ФИО4 и подпись заверена печатью ЗАО «Спецэнергомонтаж».

Однако, данная печать отличается от оттиска печати, которой заверялись письма директора ЗАО «Спецэнергомонтаж» ФИО3

Согласно пояснений ответчика ФИО4 никогда в ЗАО «Спецэнергомонтаж» не работал.

Таким образом, договор был заключен от имени ответчика неизвестным лицом и товар был получен неуполномоченным лицом.

Доверенности от истца на лицо, указанное как получатель товара суду не представлены.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктами 1, 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" установлено следующее:

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Доказательств того, что ФИО4 состоял в каких-либо правоотношениях с ответчиком, а равно действовало от его имени, получая товар по договору поставки №СТМ 17/1 от 21.02.2017 г., истцом в материалы дела не представлено.

Договор № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО3 и имеется печать организации, однако, как указывает ответчик оттиск печати не соответствует действительной печати ответчика.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств письменного одобрения сделки, исходящих от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такую сделку или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, а также однозначных доказательств фактического принятия товара ответчиком.

Представленная истцом электронная переписка между ответчиком и истцом не заверена нотариально, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. и получения ответчиком товара по указанному договору.

Представленные истцом копии договора № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, счета-фактуры не принимаются судом в качестве доказательств получения ответчиком товара, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно достоверно установить, что ЗАО «Спецэнергомонтаж» направляло истцу и подписывало договор поставки № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. от имени генерального директора ФИО3 по электронной почте, в то время как ЗАО «Спецэнергомонтаж» отрицает как сам факт заключения уполномоченным лицом (директором) спорного договора, так и намерение заключить такой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора поставки № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. и получения ответчиком товара уполномоченным лицом (директором) ЗАО «Спецэнергомонтаж», истцом не представлено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения материальных ценностей (товара) ЗАО «Спецэнергомонтаж» (ответчиком) должен быть подтвержден документально. Получение товара от имени ответчика лицом, чьи полномочия не подтверждены, само по себе не может подтверждать получение товара ответчиком.

На основании имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате товара по договору поставки № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) к ЗАО «Спецэнергомонтаж», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании 612 402,30 руб. по договору № СТМ-17/1 от 21.02.2017 г. - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова