Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А32-6378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6378/2022
г. Краснодар
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар

о признании,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2022 № 23-00-05/20-1263-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения АО «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1-2 ст. 14.8 КоАП РФ и отказе в выдаче АО «Международный аэропорт «Краснодар» предписаний об устранении допущенных нарушений.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 Заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Аэропорта и его должностных лиц дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выдачи Аэропорту предписания с целью исключения из Правил парковки и Прейскуранта условий, нарушающих права потребителей.

В своем заявлении указал, что 25.12.2021 в 15:33 Заявитель заехал на легковом автомобиле не территорию автостоянки, расположенной непосредственно около Аэропорта по адресу: <...>. Территория парковки принадлежит и регулируется документами, утвержденными АО «Международный аэропорт «Краснодар». При въезде на парковку Заявитель получил на руки парковочную карту. Около 16:15, когда Заявитель собрался оплатить стоянку за первый час парковки и покинуть ее территорию, он не обнаружил у себя указанную парковочную карту. Вместе с тем ему нужно было срочно покинуть парковку. Сотрудники Аэропорта отказались выпустить машину с территории парковки до оплаты 1 350 руб., в том числе:350 руб. за 2 часа пребывания на территории парковки (поскольку к этому моменту я еще не покинул территорию парковки, а уже начал течь 2-й час пребывания на ее территории (было около 16:40));1 000 руб. за отсутствие парковочной карты. В связи с этим Заявитель вынужден был оплатить указанную сумму.

Несмотря на возврат денежных средств, действия Аэропорта, нарушают законодательство в сфере защиты прав потребителя, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку:

Положение о пользовании "Платной почасовой парковкой" и "Альтернативной парковкой" на территории Аэропорта, утвержденное приказом Аэропорта от 29.01.2020 №55 и прейскурант на услуги неавиационной деятельности в Аэропорту, утвержденный генеральным директором ООО "Базэл Аэро" ФИО5 25.12.2020 содержат условия, ущемляющие права потребителя, возлагая на него неустановленную законом ответственность (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ);

при въезде на парковку потребители не предупреждаются надлежащим образом об обязательных выплатах, связанных с отсутствием парковочной карты (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения АО «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1-2 ст. 14.8 КоАП РФ и отказе в выдаче АО «Международный аэропорт «Краснодар» предписаний.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется принцип свобод договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ограничение принципа свободы договора может быть установлен только законом либо по его основаниям. Так в силу статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае между гр. ФИО2 и АО «Международный аэропорт «Краснодар» имели место отношения по пользованию платной парковкой.

Указанные отношения по своей правовой природе являются отношениями договора оказания услуг, следовательно, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является физическое лицо, приобретающее услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на рассматриваемые отношения распространяются также положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор является взаимным, его предмет образует право одной стороны имеется на получение услуги и обязанность уплаты за нее денежных средств, в совокупности с правом второй стороны на получение денежных средств и обязанность по оказанию услуги, предусмотренной договором.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, также не устанавливает какого – либо запрета либо ограничения на включение в договор условий, хотя и не относящихся напрямую к предмету договора, но непосредственно связанных с ним и регулирующих отношения сторон в процессе оказания услуг.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее – Правила № 795), которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а так же прицепов к ним на автостоянках.

Каких либо ограничений на установление условиями договора дополнительных обязательств, напрямую связанных с предметом договора, а равно на включение в договор условия о неустойки указанные Правила № 795, а так же Федеральный закон «О защите прав потребителей» так же не содержат. Следовательно, стороны, в том числе при заключении публичного договора с потребителем вправе согласовать включение в договор условия об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору пользования автомобильной парковкой, в том числе обязательств потребителя, связанных с предметом договора.

АО «Международный аэропорт «Краснодар» на территории аэропорта осуществляет услуги по предоставлению платной парковки с использованием паркомата в автоматическом режиме учитывающем время заезда и выезда с территории платной парковки. Учитывая взимание платы в почасовом режиме, а также возможность безвозмездного пользования парковкой в течение первых 15 минут, именно парковочная карта позволяет полно и объективно учитывать объем оказанной услуги. Использование парковочной карты обеспечивает возможность завершения пользования услугой в желаемое для заказчика время. При этом поскольку, парковочная карта является предметом многоразового использования, включение исполнителем по публичному договору в его условия обязательств заказчика по хранению и возврату принадлежащей исполнителю парковочной карты не могут быть признаны противоречащими закону, не свидетельствуют о навязыванию потребителю каких-либо дополнительных услуг либо возложению на него не связанных с предметом договора обязанностей.

Пунктом 13 Правил № 795 установлено только, что при заключении договора исполнитель обязан ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой. Аналогичное требование о предоставлении потребителю полной информации об услуге содержат положения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация, о правилах пользования парковкой, иными словами условиях договора, в том числе об основаниях и размере штрафа, подлежащего уплате в случае потери парковочной карты, доведена до потребителей путем размещения на информационных стендах (размещенных при въезде и выезде на парковку), что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Таким образом, гр. ФИО2 въехав на территорию парковки АО «МАКр» был уведомлен о правилах пользования платной парковкой посредствам размещения информации на информационном стенде, а именно о том, что «Получая парковочную карту и осуществляя въезд транспортного средства на территорию парковки, Вы соглашаетесь заключить договор на оказание услуг парковки на условиях, определенных «Положением о пользовании парковками на территории АО «МАКр». Для ознакомления с положением обратитесь к Администратору. Отсутствие карты при выезде (утеря, порча, подмена) – 1 000 рублей. В случае несогласия с условиями договора воспользуйтесь услугами Альтернативной бесплатной парковки».

В соответствии с Положением о парковке (п.3.6.), а также с информацией, размещенной при въезде на территорию, в случае утери парковочной карты являющейся собственностью Истца, пользователь обязан возместить причиненный ущерб.

Отношения по возмещению ущерба регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разграничение таких понятий как «реальный ущерб» и «упущенная выгода» приведены в части 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой:

- реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Таким образом, общими положениями гражданского законодательства установлено, что лица, чьи права были нарушены вправе требовать полного возмещения вреда (в том числе реального ущерба).

При этом согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, принадлежащее право лицу, права которого были нарушены, на возмещение вреда (в том числе реального ущерба) не может быть ограничено никаким иным способом, кроме как на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Используемые в целях организации въезда- выезда с территории автостоянки, учета времени использования автостоянкой парковочные карты имеют стоимостное выражение, требуют определенных затрат на их изготовление, вследствие чего утрата данного имущества третьим лицами может повлечь возникновение реального ущерба у заявителя, связанного с фактическими расходами на изготовление соответствующих электронных парковочных карт.

Обязанность возместить фактически причиненный имущественный ущерб возложена на любого участника гражданских правоотношений вышеприведенными нормами права. Закон о защите прав потребителей также не освобождает от данной обязанности физических лиц, вступающих в правоотношения с субъектами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом утери потребителем парковочной карты и невозврата имущества исполнителю по окончанию пользования услугой, с гр. ФИО2 правомерно истребован штраф, предусмотренный прейскурантом в рамках применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных заключённым договором об оказании услуг. Действующее законодательство, в том числе, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 запрета по взиманию штрафа в случае невозврата имущества исполнителю по окончанию потребителем пользованием услугой не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Указанной нормой установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае офертой является указание информации о правилах пользования услугами автостоянки, а также об условии и размере уплаты штрафа на информационном стенде перед въездом на парковку. Получение парковочной карты и въезд на территорию платной парковки со стороны гр. ФИО2 являются конклюдентными действиями, направленными на принятие установленных условий и правил нахождения на территории парковки. Потребитель, осуществляя въезд и получая парковочную карту, принимает оферту с условиями договора о предоставлении платного парковочного места, что свидетельствует о заключении договора и соблюдении его письменной формы в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Судом установлено, что условия, как о стоимости парковки, так и размере штрафа за утрату полученной потребителем при въезде парковочной карты размещены на информационном стенде при въезде на парковку в качестве взаимосвязанных условий договора. Каких либо возражений (разногласий) по условию о наличии штрафа, либо его размеру, потребитель не заявлял вплоть до наступления оснований для его уплаты.

Кроме того, в силу положений статьи 438 ГК РФ акцепт может быть так же получен безоговорочно. В противном случае потребитель должен был воздержаться от заключения договора либо ясно и недвусмысленно заявить об имеющихся разногласиях.

При изложенных обстоятельствах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения от 04.02.2022 № 23-00-05/20-1263-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, заявленные гр. ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова