Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-38017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-38017/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эколос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования тождественного фирменного наименования (сходного до степени смешения) в отношении аналогичных видов деятельности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствии ответчика;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эколос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «ЭКОЛОС», путем внесения изменений в учредительные документы; об обязании ответчика удалить недостоверные сведения с его сайта в сети Интернет, о том, что ООО "Эколос-Красноярск" является представителем ГК «ЭКОЛОС» по Красноярскому краю.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дарнис» (ИНН <***>). Судом установлено, что ООО «Дарнис» ликвидировано. Суд исключил ООО «Дарнис» из числа лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью  Группа Компаний  "ЭКОЛОС" (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 63 номер 005248191, выдано ИФНС по Железнодорожному району г.Самары и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Истца по адресу https://www.ecolos.ru  ответчик осуществляет следующие виды деятельности:

Выполняет полный комплекс работ по очистке и перекачке сточных вод;

Аудит очистных сооружений;

Проектирование очистных сооружений;

Производство оборудования очистных сооружений;

Монтаж очистных сооружений;

Шефмонтаж очистных сооружений;

Пусконаладку очистных сооружений;

Гарантийное и сервисное обслуживание очистных сооружений.

17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-КРАСНОЯРСК" (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://ecolos-krasnoyarsk.ru он осуществляет следующие виды деятельности:

Проектирование и подбор оборудования для очистных сооружений;

Шефмонтаж  оборудования для очистных сооружений;

Пусконаладка оборудования для очистных сооружений;

Гарантийное и сервисное обслуживание оборудования для очистных сооружений;

Производство, строительство и реконструкция очистных сооружений; 

Проектирование ливневой канализации;

Обслуживание ливневой канализации;

Прокладка дождевой канализации;

Проект реконструкции очистных сооружений;   

Аудит и разработка мероприятий согласно Закону 416 ФЗ.

Таким образом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца. Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Кроме того, истец указал, что на сайте ответчика размещена информация о том, что он является представителем ГК «ЭКОЛОС» по Красноярскому краю, что не соответствует действительности и так же создают у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и истцом.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав:

- 19.05.2014 между ООО ТД «ЭКОЛОС» и ООО «Эколос-Красноярск» заключен договор представительства № 2, по которому стороны установили долгосрочное сотрудничество;  ООО ТД «ЭКОЛОС» реорганизовано  путем слияния в ООО ГК «ЭКОЛОС»;

- стороны сотрудничали 9 лет;

- истец разработал логотип ООО «Эколос-Красноярск».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика.

13.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью  Группа Компаний  "ЭКОЛОС" (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 63 номер 005248191, выдано ИФНС по Железнодорожному району г.Самары и выпиской из ЕГРЮЛ.

17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-КРАСНОЯРСК" (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что исключительное право истца на фирменное наименование возникло ранее исключительного права на фирменное наименование ответчика.

Установление сходства фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Произвольная часть фирменного наименования ответчика включает в себя произвольную часть фирменного наименования истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, установлению подлежит вопрос о том, какие виды экономической деятельности фактически осуществляют истец и ответчик.

Суд исследовал представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Истца по адресу https://www.ecolos.ru  ответчик осуществляет следующие виды деятельности:

Выполняет полный комплекс работ по очистке и перекачке сточных вод;

Аудит очистных сооружений;

Проектирование очистных сооружений;

Производство оборудования очистных сооружений;

Монтаж очистных сооружений;

Шефмонтаж очистных сооружений;

Пусконаладку очистных сооружений;

Гарантийное и сервисное обслуживание очистных сооружений.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте ответчика по адресу http://ecolos-krasnoyarsk.ru он осуществляет следующие виды деятельности:

Проектирование и подбор оборудования для очистных сооружений;

Шефмонтаж  оборудования для очистных сооружений;

Пусконаладка оборудования для очистных сооружений;

Гарантийное и сервисное обслуживание оборудования для очистных сооружений;

Производство, строительство и реконструкция очистных сооружений;

Проектирование ливневой канализации;

Обслуживание ливневой канализации;

Прокладка дождевой канализации;

Проект реконструкции очистных сооружений;

Аудит и разработка мероприятий согласно Закону 416 ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что сторонами фактически осуществляется однородная (аналогичная) деятельность.

При этом нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 г. по делу N А79-5272/2021 и другие).

Учитывая вышеизложенное и установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, суд полагает требования истца обоснованными.

Кроме того, истец указал, что на сайте ответчика размещена информация о том, что он является представителем ГК «ЭКОЛОС» по Красноярскому краю, что не соответствует действительности и так же создают у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и истцом.

Судом установлено, что на сайте ecolos-krasnoyarsk.ru в разделе «Контакты» указано, что общество является представителем ГК «ЭКОЛОС» по Красноярскому краю и Хакассии.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик указал, что 19.05.2014 между ООО ТД «ЭКОЛОС» (ИНН <***>) и ООО «Эколос-Красноярск» (ИНН <***>) заключен договор представительства № 2, по которому стороны договора установили долгосрочное сотрудничество.

На основании пункта 1.6 договора ООО «Эколос-Красноярск» является официальным представителем ТД «Эколос» на территории Красноярского края, входит в ГК «ЭКОЛОС» и меет право использовать товарный знак ЭКОЛОС.

Истец указал, что ООО ТД «ЭКОЛОС» реорганизовано  путем слияния в ООО ГК «ЭКОЛОС»; стороны сотрудничали 9 лет, истец разработал логотип ООО «Эколос-Красноярск».

В то же время, доводы документально не подтверждены.

Судом установлено, что ООО ТД «ЭКОЛОС» (ИНН <***>)  прекращено 06.10.2015 путем слияния, правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью "ДАРНИС" (ОГРН <***>),  общество прекратило деятельность с 24.09.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Представленный скрин-шот в отсутствие документов подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих переписку  не может быть принят во внимание.

Истец указал, что договор заключен с иным лицом, к истцу отношение не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эколос" до степени смешения, в части слов «ЭКОЛОС», путем внесения изменений в учредительные документы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (ИНН <***>) удалить недостоверные сведения с сайта ecolos-krasnoyarsk.ru, о том, что ООО "Эколос-Красноярск" является представителем ГК «ЭКОЛОС» по Красноярскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эколос" (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева