Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А57-686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-686/2019
17 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности производственно-торговая фирма «Лада-маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», г. Саратов, о взыскании убытков в размере 135573 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.10.2018 года, сроком действия на три года,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019 года, сроком действия по 31.12.2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2018 года, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее Истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» (далее Ответчик) убытков размере 135573 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5067 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО ПКП «ХАРСАР» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор подряда № 18-17 от 22.08.2017г., в соответствии которым АО ПКП «ХАРСАР» обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания автосалона «Лада-Маркет», расположенного по адресу: <...>. В результате того, что сотрудниками ответчика ненадлежащим образом были оставлены на крыше автосалона строительные материалы, необходимые для проведения работ, часть из них – лист профлиста и кассета композита, были снесены с крыши автосалона на территорию автостоянки, что привело к повреждению товарных автомобилей, принадлежащих истцу и третьему лицу ООО «УАЗ Центр».

Таким образом, в ходе проведения работ действиями ответчика был нанесен ущерб имуществу третьего лица и имуществу истца, товарным автомобилям, находящимся на автостоянке.

Затраты, понесенные на восстановление и ремонт указанных автомобилей, истец считает убытками (реальный ущерб) организации, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после повреждения имущества ответчик вину признал и обещал добровольно возместить убытки, однако после начала иного судебного спора на контакт не выходил и на претензии не отвечал.

Представитель ответчика иск не признал, однако не отрицал факта повреждения автомобилей в период, когда им выполнялись подрядные работы, и подписания акта описи повреждений при осмотре транспортных средств от 19.10.2017 г. Несмотря на признание указанных обстоятельств, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полагает, что истец вправе обратиться с требованиями к страховой компании, а также утверждает, что истцом не доказан факт восстановления истцом поврежденных автомобилей, поддержал доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца считает законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

22.08.2017г. между АО ПКП «ХАРСАР» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор подряда № 18-17, в соответствии которым АО ПКП «ХАРСАР» обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания автосалона «Лада-Маркет», расположенного по адресу: <...>.

18.10.2017 г. сотрудниками ответчика ненадлежащим образом были оставлены на крыше автосалона строительные материалы – профлисты и кассета композита, которые были сорваны порывом ветра с крыши автосалона на территорию автостоянки и повредили стоящие на ней товарные автомобили.

19.10.2017 при обнаружении поврежденных автомобилей с участием представителей АО ПКП «ХАСАР» и представителей ООО ПТФ «Лада-Маркет» был составлен Акт б/н, которым зафиксированы повреждения следующих товарных автомобилей:

- а/м LADA, VIN <***>: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя права, зеркало правое наружное;

- а/м LADA, VIN <***>: накладка арки крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка арки крыла заднего правого, накладка заднего бампера правая;

- а/м LADA, VIN <***>: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, уплотнители стекол дверей передней и задней правых, оракал дверей передней и задней правых;

- а/м УАЗ, VIN <***>: панель крыши передняя часть, стекло лобовое, панель передка, стеклоочистителя поводок;

- а/м УАЗ, VIN <***>: бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, накладка переднего бампера нижняя;

- а/м УАЗ, VIN <***>: капот, бампер передний, крыша;

- а/м УАЗ, VIN <***>: капот, крыло переднее правое, крыша, панель боковины правая (верхняя часть), стекло лобовое.

Представитель ответчика ФИО5 указанный акт подписал, указав, что повреждения автомобилям были причинены в результате того, что «сильным порывом ветра с крыши сорвало лист профлиста и кассета композита». Акт был подписан им без замечаний и возражений относительно факта наличия повреждений, их количества и метода их устранения.

04.12.2017 г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ООО «УАЗ Центр» было заключено соглашение б/н, в соответствии с которым ООО ПТФ «Лада-Маркет» обязуется возместить причиненный ущерб путем восстановительного ремонта автомобилей за свой счет и своими силами.

Истцом во исполнение указанного соглашения произведен восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств на общую сумму 135573 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЛМЗН08835 от 28.12.2017 г., заказ-нарядом №ЛМЗН08905 от 28.12.2017 г., заказ-нарядом №ЛМЗН08790 от 28.12.2017 г., заказ-нарядом №ЛМЗН08787 от 28.12.2017 г., заказ-нарядом №ЛМЗН08959 от 28.12.2017 г., заказ-нарядом №ЛМЗН08977 от 28.12.2017 г., заказ-нарядом №ЛМЗН08960 от 28.12.2017 г.

Таким образом, на стороне истца возникло право требования возмещения убытков (реального ущерба) с Ответчика, а именно возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 135573 рублей.

15.01.2018 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес АО ПКП «ХАРСАР» исходящим письмом №10/18 была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением заказ-нарядов и счетов на оплату, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма от 17.01.2018 г.

Ответным письмом №7 от 31.01.2018 г. АО ПКП «ХАРСАР» возвращает претензию №10/18 и приложенный пакет документов по описи в связи с неверным указанием лишь организационно-правовой формы организации, просит устранить ошибки и направить исправленный вариант документов в адрес АО ПКП «ХАРСАР». В ответном письме ответчик не отрицает и не оспаривает своей вины в причинении ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта.

24.12.2018 г. в адрес АО ПКП «ХАРСАР» была направлена повторная претензия о возмещении ущерба с приложением исправленного пакета документов, что также подтверждается описью вложения к ценному письму и квитанцией об отправке письма от 24.12.2018 г.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункта 6.3.2 и последнего абзаца пункта 6.3.3 Строительных Норм и Правил СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве" Зарегистрирован Минюстом России 09.08.2001 N 2862 материалы (конструкции) следует размещать в соответствии требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки здания и раскатывания складируемых материалов.

Складирование других материалов, конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий на них.

Согласно пункта 13.2.7 Строительных Норм и Правил (далее СНиП) 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Зарегистрирован Минюстом России 18.10.2002 N 3880 размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра. Запас материала не должен превышать сменной потребности. Во время перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.

Согласно пункту 5.1.8. договора подряда № 18-17 22.08.2017г. ответчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Правовую природу различий между договорной и деликтной ответственностью охарактеризовал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1399/13 от 18.06.2013 г. по делу № А40-112862/11-69-982.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 18-17 от 22.08.2017 г., в соответствии которым АО ПКП «ХАРСАР» обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания автосалона «Лада-Маркет», расположенного по адресу: <...>.

Факт присутствия и нахождения ответчика на объекте в момент повреждения имущества подтверждается приобщенными в судебном заседании графиком производства работ по реконструкции фасада и кровли здания автоцентра ООО ПТФ «Лада-Маркет», актом о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 г., а также перепиской между сторонами о ходе выполняемых работ.

Довод ответчика о том, что при выполнении строительных работ не совершил никаких виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не допустил нарушений обязательств, не принимается судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности, актом б/н от 19.10.2017 г., где с участием представителей ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО ПКП «ХАРСАР» описаны повреждения автомобилей, указаны методы их устранения и выявлены сотрудники ответчика, по вине которых был причинен вреду имуществу Истца и третьего лица ООО «УАЗ Центр». Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, что подтверждает согласие ответчика с возложением на него вины за причинения вреда имуществу истца, количеством и характером повреждений. Кроме того согласно предоставленным истцом и третьим лицом служебных записок сотрудников, указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ.

Ответчик не воспользовался правом представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы о том, что истцом в действительности не выполнен восстановительный ремонта поврежденных транспортных средств опровергается следующими документами:

- заказ-нарядом №ЛМЗН08835 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л000001523 от 24.12.2018 г. на сумму 19137 рублей;

- заказ-нарядом №ЛМЗН08905 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л000001521 от 24.12.2018 г. на сумму 12060 рублей;

- заказ-нарядом №ЛМЗН08790 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л000001520 от 24.12.2018 г. на сумму 22930 рублей;

- заказ-нарядом №ЛМЗН08787 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л0000001519 от 24.12.2018 г. на сумму 4725 рублей;

- заказ-нарядом №ЛМЗН08959 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л000001518 от 24.12.2018 г. на сумму 21480 рублей;

- заказ-нарядом №ЛМЗН08977 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л000001522 от 24.12.2018 г. на сумму 15040 рублей;

- заказ-нарядом №ЛМЗН08960 от 28.12.2017 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ и счетом на оплату №Л000001524 от 24.12.2018 г. на сумму 40201 рубль.

Затраты, понесенные во исполнение обязательств по данному соглашению, являются убытками (реальным ущербом) организации и подлежат возмещению причинителем вреда.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и наличии обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного вреда, а также доказательств возможности несения истцом расходов по ремонту поврежденных автомобилей в меньшем размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями АО ПКП «ХАРСАР», а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков и удовлетворяет исковое заявление в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке искового производства, представитель Истца принимал участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, занимал активную позицию, представлял доказательства. С учетом объема оказанных услуг, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 30 000 руб., которые подлежат отнесению на Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовых расходов относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственности производственно-торговая фирма «Лада-маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов убытки в размере 135573 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5067 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.