Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А14-14388/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14388/2016

« 29 » июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8465978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца – Мигачева Т.В., представитель по доверенности 77 АВ 4904318 от 26.09.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 3778 от 10.01.2018,

С.Т., представитель по доверенности № 01 от 10.01.2018,

эксперты ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ответчик, ООО «Пассажирсервис») об определении действительной стоимости доли участника общества ООО «Пассажирсервис», составляющей 35 % уставного капитала ООО «Пассажирсервис», с учетом рыночной стоимости имущества общества в размере 80890000 руб. и взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли участника в размере 35468383 руб., определенной как разница между действительной стоимости доли участника, установленная оценочной экспертизой с учетом рыночной стоимости общества, и денежными средствами, внесенными обществом в оплату доли участника.

Определением суда от 06.10.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.11.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России). На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова величина стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» как имущественного комплекса?»

На основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определениями суда от 09.03.2017, 14.06.2017, 28.7.2017 срок проведения экспертизы продлялся по ходатайству экспертов.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 23.08.2017 представило в суд заключение экспертов №№ 945/3-3, 1075/6-3, 1564/8-3 от 16.08.2017.

Определением суда от 30.08.2017 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 21.09.2017.

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству истца с учетом дополнительно представленных ответчиком документов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу «Какова величина стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис»?», проведение которой поручено тем же экспертам, судебное разбирательство отложено на 15.02.2018.

Определением суда от 15.02.2018 по ходатайству экспертов продлен срок проведения экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2018.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 21.02.2018 представило в суд заключение экспертов №№ 735/3-0, 736/6-3, 737/8-3 от 16.02.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8842319 руб. 61 коп. действительной стоимости доли, 2139098 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 13.03.2018, а также 407956 руб. 59 коп. судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части суммы требования о взыскании действительной стоимости доли, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в принятии.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству ответчика с учетом дополнительно представленных материалов и необходимости исключения из расчета стоимости транспортных средств Субару Легаси, ГАЗ 2834РЕ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу «Какова величина стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис»?», проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, судебное разбирательство отложено на 07.06.2018.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 06.06.2018 представило в суд заключение экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. На основании статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2018 для явки экспертов.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 ответили на вопросы сторон и суда, пояснили, что в заключении экспертизы допущены ошибки в части учета амортизации объектов имущества ООО «Пассажирсервис», для устранения которых по ходатайству экспертов на основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 эксперты представили дополнение к заключению экспертов от 13.06.2018, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис», составляет 157578934 руб. 74 коп.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца с учетом выводов заключения судебной экспертизы заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 8465978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, за вычетом НДФЛ, а также 421481 руб. 50 коп. судебных расходов, складывающихся из 130000 руб. стоимости проведения досудебной оценочной экспертизы, 150000 руб. оплаты услуг адвоката, 65300 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 76151 руб. 590 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли должна определяться на основе данных бухгалтерского баланса ООО «Пассажирсервис», который истцом не оспаривается, нарушений правил бухгалтерского учета не установлено. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, истец мог определить размер исковых требований самостоятельно, с последующей корректировкой на основании заключения судебной экспертизы, также ответчик полагал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца полагал разумными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 75000 руб.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2014 в отношении ООО «Пассажирсервис» следует, что общество было зарегистрировано 23.04.2003 за ОГРН <***>.

Согласно вышеупомянутой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся участником ООО «Пассажирсервис», с принадлежащей ему долей в размере 35 % уставного капитала общества.

Из представленных истцом и ответчиком копий заявлений от 13.04.2015 следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Пассажирсервис» с выплатой действительной стоимости доли, указанное заявление получено обществом 13.04.2015, что подтверждается отметкой о его регистрации за № 163.

Из представленной истцом копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пассажирсервис» следует, что 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2153668372230 прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица и приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 35 %.


В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 устава ООО «Пассажирсервис», утвержденного общим собранием участников общества от 10.11.2009, в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Размер действительной стоимости доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за период, установленный статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок выплаты участнику действительной стоимости доли (передачи имущества) определяется в соответствии с требованиями, установленными статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик письмом от 24.04.2015 № 77 сообщил истцу, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2015 стоимость чистых активов организации составила 129776049 руб., стоимость доли истца – 45421617 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями письма от 24.04.2015 № 77.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «Пассажирсервис» на 31.03.2015 год усматривается, что активы общества состояли из основных средств в сумме 6429293 руб. (код строки 1150), отложенных налоговых активов в сумме 6770 руб. (код строки 1180), запасов на сумму 1159477 руб. (код строки 1210), дебиторской задолженности в сумме 21250227 руб. (код строки 1230), финансовых вложений в сумме 115000000 руб. (код строки 1240), денежных средств в сумме 11812701 руб. (код строки 1250), прочих оборотных активов в сумме 168761 руб. (код строки 1260); пассив складывается из капитала и резервов в сумме 129776050 руб. (код строки 1300), кредиторской задолженности в сумме 22050415 руб. (код строки 1520), оценочных обязательств в сумме 4000735 руб. (код строки 1540).

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства ответчик 15.06.2015 произвел выплату действительной стоимости доли с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ в общей сумме 454421617 руб.

Согласно представленной истцом копии отчета № 087 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015, выполненного ЗАО «Финаудит», рыночная стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» на указанную дату составила 231125000 руб.

Согласно представленной истцом копии скорректированного отчета № 160 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015, выполненного ЗАО «Финаудит», рыночная стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» на указанную дату составила 240860000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержащимися в заключении экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018, с учетом корректировки от 13.06.2018, по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис» (с учетом уровня инфляции) стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» составила 157578934 руб. 74 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом 13.04.2015 заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Пассажирсервис» предусмотрены аналогичный порядок и срок выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяется, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, с учетом рыночной стоимости его активов.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 указанной статьи, предусматривается составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период менее отчетного года, в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку определение размера чистых активов общества в целях расчета подлежащей выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли является обязанностью самого общества и не связано с обязанностью общества по предоставлению соответствующей бухгалтерской отчетности третьим лицам, в целях определения действительной стоимости доли общество должно использовать самостоятельно сформированные данные бухгалтерской отчетности на последний день месяца, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества.

Указанный вывод также подтверждается правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной активов обществ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец полагал не соответствующей рыночной стоимости стоимость основных средств общества, отраженных в его бухгалтерском балансе.

В целях определения величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» с учетом рыночной стоимости его имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержащимися в заключении экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018, с учетом корректировки от 13.06.2018, по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис» (с учетом уровня инфляции) стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» составила 157578934 руб. 74 коп.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, заявив об изменении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов с учетом данных экспертами пояснений, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на дату, предшествующую выходу истца из общества.

Исходя из величины чистых активов общества, размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 55152627 руб. 16 коп.

Ответчикам выплата действительной стоимости доли произведена в сумме 454421617 руб. с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ.

В соответствии с положениями статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8465978 руб. 84 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 1265031 руб. 32 коп. (55152627,16 – 45421617 – 1265031,32 = 8465978, 84).

При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит удовлетворению. Надлежит взыскать с ООО «Пассажирсервис» в пользу ФИО2 8465978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 421481 руб. 50 коп. судебных расходов, складывающихся из 130000 руб. стоимости проведения досудебной оценочной экспертизы, 150000 руб. оплаты услуг адвоката, 65300 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 76151 руб. 590 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом договоров № 07/05-1 от 0.07.2016 и № 11/21-2 от 21.11.2016, заключенных между истцом и ЗАО «Финаудит», актов приемки – сдачи работ от 11.08.2016, от 28.11.2016, отчетов №№ 087 и 160 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015, платежных поручений № 83 от 07.07.2016, № 100 от 31.08.2016, кассового чека от 01.12.2016 № 1372/0001 следует, что истец в целях определения действительной стоимости доли обратился к независимому оценщику, и понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 130000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу, поскольку были необходимы для определения истцом размера исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

В этой связи, учитывая первоначально заявленные исковые требования, основанные на отчете оценщика № 087, заключение судебной экспертизы, уменьшение истцом размера заявленного требования, суд приходит к выводу о признании правомерными и подлежащими взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи оплатой услуг оценщика, частично, в сумме 35670 руб.

Из представленного истцом договора № 19.01/06-2016 от 22.06.2016, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Мигачевой Т.В. (поверенный) следует, что поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, связанные с защитой прав и законных интересов ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО «Пассажирсервис» и взыскании задолженности по оплате ее стоимости, разбитые на 4 этапа, включающие в себя действия, как связанные с досудебным урегулированием спора, подготовкой и подачей искового заявления, возражений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и действия, связанные с со стадией апелляционного производства и исполнительного производства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в сумме 150000 руб.

Представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.06.2016 подтверждается произведенная истцом оплата услуг представителя в сумме 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договором оплата услуг представителя предусмотрена за выполнение всего комплекса услуг и согласился с мнением ответчика о том, что разумная стоимость услуг представителя за фактически оказанные услуги при подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 75000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела. Учитывая объем фактически оказанных услуг, их сложность, мнение сторон, суд полагает разумными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание в депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 76151 руб. 50 коп. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание в депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 91688 руб. 50 коп.

Согласно предъявленным счетам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы с учетом участия экспертов в судебных заседаниях составила 167840 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьей 107, 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО2 76151 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вознаграждение в сумме 167840 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных сторонами в депозит суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 65330 руб. При обращении в суд истцом ФИО2 платежным поручением № 101 от 31.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 65330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 134670 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г.Москва) 8718130 руб. 34 коп., в том числе 8465978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 252151 руб. 50 коп. судебных расходов.

Возвратить ФИО2 (г.Москва) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 134670 руб.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 167840 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО2 (г.Москва) и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых